Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3605/14 по делу N А43-2776/2014

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А43-2776/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Киселевой Л.Г. (доверенность от 18.08.2014 N 31/08-14),

от заинтересованного лица: Иксановой Л.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014, принятое судьей Чепурных М.Г., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А43-2776/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 25.12.2013 N 06-1-3-264-00578-2 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25.12.2013 N 06-1-3-264-00578-2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 26.06.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса. Общество полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 09.12.2013 и 10.12.2013 мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории, находящейся по адресу: Городецкий район, автомобильная дорога регионального значения "Линда-Городец-Заволжье", плотина Нижегородской ГЭС, Инспекция установила, что Общество, являясь подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области нарушило требования к содержанию и уборке автомобильных дорог в зимних условиях, а именно: не произведена снегоочистка и обработка противогололедными материалами опасных участков автодороги "Заволжье-Городец", а также формирование снежного вала на участках дороги оборудованных транспортными ограждениями, что является нарушением части 1 статьи 5, части 9, части 10, пункта 5 части 13 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 09.12.2003 N 06-017-351 и актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 10.12.2013 N 06-264-22 и 06-264-22а, и приложенных к ним схемах и фотографиях.

По результатам проверки 11.12.2013 административный орган составил протокол об административном правонарушении N 06-1-3-264-22 и 25.12.2013 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 3.1 Кодекса, Законом N 144-З, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок на подачу Обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 истек 13.03.2014.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 10.06.2014, то есть по истечении установленного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на то, что его директор и юрисконсульт находились в отпуске.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что решение от 24.04.2014 направлено в адрес заявителя 25.04.2014, то есть в установленный законом срок, и получено им 02.05.2014, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество имело достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, и не нашел оснований для восстановления срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области, Арбитражный суд Волго-Вятского округа также не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Кодекса нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В статье 10 Закона N 144-З регламентирован порядок проведения уборочных работ в зимний период.

Согласно пунктам 9, 10 и 21 Закона N 144-З обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться не позднее 1 часа с начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, остановки пассажирского транспорта, площади, перроны железнодорожных вокзалов. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу Закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

На основании пункта 34 статьи 2 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 Общество и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" заключили государственный контракт N 193063, из условий которого следует, что Общество приняло на себя обязанность по содержанию в том числе указанного участка автомобильной дороги.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что субъектом данного административного правонарушения является Общество.

Факты нарушения Обществом требований Закона N 144-З и наличие его вины в совершении правонарушения судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А43-2776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова