Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-3080/14 по делу N А82-10460/2013

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А82-10460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-10460/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 304760424500101)

о взыскании 368 959 рублей 40 копеек

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 368 959 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 09.08.2010 по 12.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного уда Ярославской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 360 904 рубля 55 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что на земельном участке в рассматриваемый период располагалось два объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам, поэтому размер земельного участка, используемого каждым из собственников, при отсутствии соглашения последних и иных доказательств может быть определен лишь исходя из площади застройки под объектами недвижимости.

Не согласившись с решением и постановлением, Агентство и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

Основные доводы Агентства сводятся к следующему. Агентство обоснованно произвело расчет суммы за фактическое использование земельного участка, исходя из доли в общей площади земельного участка пропорционально площади здания. Расчет площади земельного участка, произведенный судом исходя из площади застройки объекта недвижимости, нарушает статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 (дело N А48-2067/2010), ошибочна, так как спорные правоотношения имеют иные фактические обстоятельства, нежели в рамках дела N А48-2067/2010.

Основные доводы Предпринимателя сводятся к следующему. С момента передачи и уплаты выкупной цены за земельный участок ответчик стал законным владельцем спорного имущества, поэтому в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стороне не возникло обязанности по возмещению неосновательного обогащения. Следовательно, начиная с 12.08.2011 ответчик не должен оплачивать истцу стоимость фактического использования земельного участка.

Утверждение суда о том, что Предприниматель до момента определения долей в земельном участке использовал участок площадью 11 260 квадратных метров, не соответствует действительности.

При расчете задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка за весь спорный период необходимо принять во внимание долю в праве собственности ответчика на указанный участок, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, в размере 9414/14207.

Суд округа удовлетворил ходатайство Агентства о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником недвижимого имущества - четырехэтажного здания оконных блоков общей площадью 5622,20 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:327, общей площадью 14207 квадратных метров, разрешенное использование - для производственных целей.

Право собственности на здание зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке 23.06.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 76-АА N 281982).

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:327 размещено здание сушилки площадью 1275,8 квадратного метра, принадлежащее ОАО "Стройдеталь".

Постановлением мэрии города Ярославля от 07.07.2011 N 1820 поименованный земельный участок предоставлен для производственных целей в общую долевую собственность в порядке купли-продажи, в том числе ОАО "Стройдеталь" - 4793/14207 доли в праве собственности на земельный участок, ответчику - 9414/14207 доли.

Ввиду приобретения здания сушилки обществом с ограниченной ответственностью "ПегасТранс" у ОАО "Стройдеталь", ООО "ПегасТранс" и Предприниматель заключили соглашение от 15.08.2011 об определении долей в земельном участке для приобретения участка в общую долевую собственность, в соответствии с которым доли установлены следующим образом: ООО "ПегасТранс" принадлежит 4793/14207 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Предпринимателю - 9414/14207 доли.

Предприниматель (покупатель) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2011 N 1554, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность 9414/14207 доли в праве собственности на указанный земельный участок (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан Предпринимателю 12.08.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 N 01/01/2013-163).

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в спорный период Предприниматель использовал часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:327 без оплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В Земельном кодексе Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Агентство представило суду расчет суммы за фактическое использование ответчиком земельного участка с 09.08.2010 по 12.10.2011 с использованием базовой ставки арендной платы, коэффициентов-дефляторов при расчете арендной платы за пользование земельными участками в соответствии с положениями постановлений мэрии города Ярославля, действовавших в спорный период.

Суды обеих инстанций оценили представленный в материалы дела расчет и правомерно пришли к выводу о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения с 09.08.2010 по 03.07.2011 площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости по площади застройки - 11 260 квадратных метров, с 04.07 по 12.10.2011 - 9414 квадратных метров.

Довод истца о том, что расчет площади земельного участка, произведенный судом, исходя из площади застройки объекта недвижимости нарушает абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в данном случае не имел место переход права собственности на принадлежащее Предпринимателю здание к нескольким собственникам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что Предприниматель в указанный период пользовался частью земельного участка большей площадью, чем площадь застройки.

Ссылка Предпринимателя на соглашение об определении долей в земельном участке для приобретения участка в общую долевую собственность от 05.05.2011, которым оформлен сложившийся порядок землепользования (ОАО "Стройдеталь" - 4793/14207, Предприниматель - 9414/14207), отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, данное соглашение не свидетельствует об оформлении фактически сложившегося порядка землепользования, в связи с чем не имеется оснований для его применения к спорному периоду времени.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А82-10460/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын