Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 г. N Ф01-2991/14 по делу N А38-5713/2013

Нижний Новгород

20 августа 2014 г.

Дело N А38-5713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А38-5713/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН: 1215160599, ОГРН: 1111215007200)

к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" (ИНН: 1215055562, ОГРН: 1021200783119)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение) неустойки, начисленной с 01.01.2013 по 25.11.2013 в сумме 598 944 рубля 97 копеек.

Решением суда от 23.01.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вина Учреждения в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует; Учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; Учреждение должно быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключен договор от 23.07.2012 N 0308300055112000002-0200106-02, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений для нужд Учреждения по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 56, второй этаж, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ.

В пункте 1.3 договора стороны указали начальный (со дня заключения договора) и конечный (не позднее 07.09.2012) сроки выполнения работ.

Стоимость работ определена в сумме 6 955 349 рублей 57 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу N А38-2175/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате работ в сумме 6 290 485 рублей 31 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 120, 298, 309, 330, 333, 401, 425, 433, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрел оснований для снижения ее размера и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу N А38-2175/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 договора от 23.07.2012 N 0308300055112000002-0200106-02 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В силу части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.

Суды не установили и ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с Учреждения неустойку возникшую в связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиком, правомерно указав, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых работы и от ответственности в случае неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности возложения на него ответственности, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила надлежащую правовую оценку и судом округа отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А38-5713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова