Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2014 г. N Ф01-3109/14 по делу N А43-8441/2013

Нижний Новгород

21 августа 2014 г.

Дело N А43-8441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 23.10.2013 N 51),

от заинтересованного лица: Антипиной Е.А. (доверенность от 16.04.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым Ю.В., Протасовым Ю.В., по делу N А43-8441/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (далее - Управляющий, Горшков А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, статьями 2.2, 2.4, 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, частью 3 статьи 14.13, статьей 24.5, статьей 26.1, статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 133, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 14.10.2013 привлек Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд установил, что в действиях Управляющего имеется состав административного правонарушения, и пришел к выводу, что основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2014 решение оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.2, 3.11, 4.1, 4.2, 25.1, 26.1 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на часть 3 статьи 4.5, статьи 24.5, 28.5 КоАП РФ, Управляющий утверждает, что срок давности для привлечения его к административной ответственности истек, поскольку протокол об административном правонарушении должен быть составлен 01.10.2012, в день обнаружения административного правонарушения, а не 09.04.2013. Кроме того, Управляющий утверждает, что факт административного правонарушения был выявлен после прекращения правонарушения (31.12.2011), а по своему характеру данное правонарушение не может являться длящимся.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управляющего посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N А43-7395/2008 МУП "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис" продлены до 05.02.2013.

Определением суда от 26.12.2012 Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012, вынесенные по делу N А43-36913/2009, оставлено без изменения.

В ходе проверки Управление установило, что при выполнении обязанностей Управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не надлежаще исполнил обязанности по порядку организации и проведения собрания кредиторов; нарушил сроки предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; использовал счет третьего лица для расчетов по текущим платежам; в нарушении пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в части исполнения (нерасторжения) договора с ООО "Альянс", заключенного на невыгодных для МУП "Теплоэнергосервис" условиях.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2013 N 00135213.

На основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управляющий не согласен с выводами суда о нарушении Закона о банкротстве в части исполнения (нерасторжения) договора с ООО "Альянс" и об отсутствии нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установили суды, что основным направлением хозяйственной деятельности МУП "Теплоэнергосервис" является снабжение населения и юридических лиц Кулебакского района Нижегородской области тепловой энергией и горячей водой.

ООО "Альянс" (Компания) и МУП "Теплоэнергосервис" (Теплоэнерго) заключили договор купли-продажи от 20.03.2011 N 1, согласно условиям, которого Теплоэнерго продает, а Компания покупает и оплачивает в соответствии с условиями данного договора коммунальные ресурсы (тепловую энергию, отопление, ГВС).

В пункте 3.5 договора установлено, что ООО "Альянс" не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с платежами за тепловую энергию, если это ненадлежащее исполнение вызвано поступлением платежей от потребителя за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" не в полном объеме. Компания несет ответственность перед МУП "Теплоэнергосервис" за своевременное и полное перечисление средств, фактически поступивших на счета Компании от населения и от ГУ "Центр предоставления мер социальной поддержки Кулебакского района".

Согласно пункту 3.7 договора Компания обязуется в срок до 10.04.2012 продать право требования Компании к Потребителю, не исполнившим свои обязательства перед Компанией по оплате услуги "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, а Теплоэнерго купить вышеуказанное право требования по стоимости, равной величине задолженности потребителей перед ООО "Альянс" по оплате коммунальной услуги "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, а Теплоэнерго купить вышеуказанное право требования по стоимости, равной величине задолженности потребителей перед ООО "Альянс" по оплате коммунальной услуги "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" за указанный период по состоянию на 31.03.2012.

Таким образом, МУП "Теплоэнергосервис" приняло на себя обязательства приобрести долги населения перед ООО "Альянс", в просроченным сроком исковой давности. Указанные положения договора свидетельствуют о том, что МУП "Теплоэнергосервис" фактически принимает на себя убытки ООО "Альянс", вызванные неплатежами потребителей услуг.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору от 20.03.2011 N 1, пунктами 1, 6 и 7 предусмотрено, что в целях подтверждения суммы денежных средств, подлежащих перечислению МУП "Теплоэнергосервис" в отчетном месяце (в соответствии с пунктом 3.5 договора), Компания обязуется ежемесячно подготавливать и предоставлять Теплоэнерго комплект отчетов "Платежи потребителей" (комплект отчетов), а Теплоэнерго обязуется оплачивать стоимость подготовки Комплекта отчетов на условиях настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость подготовки комплекта отчетов составляет 2,9 процента, включая НДС, с суммы денежных средств, подлежащих перечислению Теплоэнерго по договору, кроме возмещения льгот на оплату населению ЖКУ, направляемых органами социальной защиты

населения. Оплата производиться Компанией путем удержания стоимости Комплекта отчетов из сумм, подлежащих выплате Теплоэнерго в рамках договора по перечислению указанных денежных средств Теплоэнерго.

Таким образом, условия дополнительного соглашения в совокупности с положениями пунктов 3.5, 3.7 договора свидетельствуют об отсутствии целесообразности заключения договора с ООО "Альянс".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в том числе договор купли-продажи от 20.03.2011 N 1, дополнительное соглашение к договору от 20.03.2011, справки ООО "Центр-СБК" от 04.10.2012 N 464, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Горшкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, рассматривая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данному эпизоду, суды пришли к обоснованному выводу, что указанное правонарушение является длящимся.

В статье 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суды установили, что деяние, по факту которого Управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, заключалось в непринятии мер к расторжению договора с ООО "Альянс", заключенного на невыгодных для должника условиях, то есть представляло собой длительное бездействие, которое продолжалось до момента отстранения Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис" (до 11.12.2012). Кроме того, факт несоответствия действий Горшкова А.Ю. требованиям действующего законодательства в части заключения и исполнения указанного договора подтвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7395/2008 об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, которым указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, о том, что датой обнаружения указанного деяния должностным лицом является дата объявления Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части определения об отстранении Горшкова А.Ю. об отстранении обязанностей, т. е. 11.12.2012.

Таким образом, срок давности привлечения Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах довод Управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении судами оценено как не являющееся существенным недостатком, исключающим производство по делу, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А43-8441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Горшкову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова