Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2014 г. N Ф01-3088/14 по делу N А29-5131/2013

Нижний Новгород

21 августа 2014 г.

Дело N А29-5131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Шуниной В.В. (доверенность от 02.09.2013),

от заинтересованного лица: Королева Н.М. (доверенность 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-5131/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения,

третьи лица - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Кузнецов Владимир Александрович,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.04.2013 N 02-01/3354.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Владимир Александрович и открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК").

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, превышение допустимого количества часов отключения было вызвано объективными причинами, не зависящими от Общества; ОАО "МРСК Северо-Запада" указывает, что рассмотренные действия были направлены не на нарушение антимонопольного законодательства, а на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при проведении работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и обеспечение своевременного выполнения работ по ремонту тепловых сетей ООО "Тиманинвест" и что оспариваемым решением Управления Обществу вменено нарушение, отличное от указанного в определении о назначении дела к рассмотрению, в связи с чем заявитель был лишен возможности воспользоваться гарантированными ему Законом о защите конкуренции правами, а комиссия антимонопольного органа превысила свои полномочия, рассмотрев данное дело.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Кузнецова В.А. на действия ОАО "КЭК", выразившиеся в прекращении снабжения электрической энергией гаража N 17, расположенного в ГСК "Ухтинец-1" по адресу: г. Ухта, ул. Строительная. Данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Управление.

Приказом руководителя Управления от 16.03.2012 N 76 возбуждено дело N 08-03/12 по признакам нарушения ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "КЭК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела комиссия Управления установила, что Кузнецов А.В. владеет и распоряжается на основании доверенности имуществом Кузнецовой М.В., в том числе гаражом N 17, расположенным в ГСК "Ухтинец-1" по адресу: г. Ухта, ул. Строительная. Данный гараж опосредованно присоединен к электрическим сетям (электроустановкам) ОАО "МРСК Северо-Запада".

ОАО "КЭК" (гарантирующий поставщик) и Кузнецова М.В. (потребитель) в отношении названного объекта (гараж N 17), электроснабжение которого осуществляется через электрические сети Общества, заключили договор энергоснабжения граждан-потребителей от 01.04.2011 N 100846241.

ОАО "КЭК" (заказчик) во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1. Указанным договором установлен порядок взаимодействия при введении процедуры ограничения электроэнергии в отношении потребителей.

С 04.08.2011 по 26.11.2011 производилось частичное (временное) ограничение режима потребления электрической энергии объекта - гаража N 17 (г. Ухта, ул. Строительная), посредством отключения ф. 9 ВЛ-04 кВ ТП-116, в результате чего период отсутствия электрической энергии в гараже N 17 составил 181 час 16 минут, что превышает допустимое количество часов отключения в год (72 часа), установленное абзацем 8 пункта 113 Основных положений N 530 для третьей категории надежности электроснабжения и пунктом 2.2 договора энергоснабжения.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела пришла к выводу о том, что Общество вследствие совершения указанных действий, которые привели к ущемлению интересов Кузнецова А.В., злоупотребило своим доминирующим положением на рынке.

Решением Управления от 18.04.2013 N 02-01/3354 по делу N А 08-03/12 действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Рассмотрение дела в отношении ОАО "КЭК" было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 40, пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил при этом из правомерности решения антимонопольного органа.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, суды установили, что Общество в составе филиала "Комиэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. В реестр включены услуги по передаче электрической энергии (ОКВЭД 40.10.2), доля ОАО "МРСК Северо-Запада" в составе филиала "Комиэнерго" на товарном рынке - более 50 процентов, географические границы товарного рынка - Республика Коми.

Таким образом, ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и правомерно признано антимонопольным органом и судами субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. Данный факт Обществом не оспаривается.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов Кузнецова В.А., квалифицированы действия Общества по частичному (временному) ограничению режима потребления электрической энергии объекта - гаража N 17 (г. Ухта, ул. Строительная), совершенные посредством отключения ф. 9 ВЛ-04 кВ ТП-116, в результате чего отсутствие электрической энергии в гараже N 17 составило 181 час 16 минут, что превысило допустимое количество часов отключения в год (72 часа), установленное абзацем 8 пункта 113 Основных положений N 530 для третьей категории надежности электроснабжения и пунктом 2.2 договора энергоснабжения.

При определении лица, виновного в частичном (временном) ограничении режима потребления электрической энергии сверх установленного срока, комиссия антимонопольного органа учитывала, что отключение гаража N 17 от электроснабжения было произведено по инициативе ОАО "МРСК Северо-Запада", что Общество не оспаривает и объясняет это необходимостью безопасного проведения ООО "Тиманинвест" ремонтных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства Общества.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены Основными положениями N 530.

В силу пункта 113 Основных положений N 530 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.01.2008 N 28/08-1, заключенному ОАО "КЭК" и ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество приняло на себя обязанности оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО "МРСК Северо-Запада" (пункт 2.1); обеспечивать передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах договорной (заявленной) мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1). Согласно пункту 5.1 приложения N 6 ремонтные работы, проведение которых влечет необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителям заказчика, ОАО "МРСК Северо-Запада" согласовывает с соответствующим потребителем в срок не позднее, чем за 10 дней до даты их проведения.

Обязанность по обеспечению надежности энергоснабжения объекта Кузнецова А.В. установлена пунктом 2.2 договора энергоснабжения от 01.04.2011 N 100846241, согласно которому снабжение электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности; подача электрической энергии может быть приостановлена суммарно не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод Общества о том, что его действия по частичному (временному) ограничению режима потребления электрической энергии объекта, которые привели к отсутствию электроснабжения гаража в течение 181 часа 16 минут, являются законным и обоснованными, так как согласно заключенному между Обществом и ООО "Тиманинвест" договору от 29.07.2011 N СР-000027Ц/11 ориентировочное суммарное время работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства составляло 80 часов, что превышает предусмотренное пунктом 113 Основных положений N 530 допустимое количество часов отключения электроэнергии в год. Следовательно, Общество, заключая с ООО "Тиманинвест" такой договор и согласовывая ограничение подачи электрической энергии более чем на 72 часа, заведомо знало и допускало возможность ограничения подачи электроэнергии на сверх установленный законодательством срок.

В результате рассматриваемых действий Кузнецов В.А., гараж которого был оборудован охранной сигнализацией, при отключении электроэнергии вынужден был нести расходы, связанные с выездом из Санкт-Петербурга в город Ухту для подключения гаража к сигнализации и с оплатой услуг сотовой связи; ввиду систематического отключения электроэнергии длительное время гараж находился без охраны. Таким образом, Кузнецову В.А. не было обеспечено гарантированное законодательством надежное обеспечение электрической энергией.

Законодатель урегулировал вопросы недопустимости злоупотребления в подобных случаях, установив для данной категории надежности предельно допустимое число часов отключения электрической энергии в год в целях защиты потребителей от произвола поставщиков услуг в этой сфере.

Отсутствие у ОАО "МРСК Северо-Запада" правовых оснований для отказа ООО "Тиманинвест" в осуществлении социально значимых работ по ремонту теплотрассы в охранной зоне, отсутствие гражданско-правовых отношений с потребителем и нормативно установленного порядка отключения энергоснабжения не опровергают выводов Управления, так как Общество заранее знало о проведении ООО "Тиманинвест" работ в охранной зоне действующей ЛЭП и необходимости введения ограничения режима энергоснабжения на срок более 72 часов, при этом не предприняло каких-либо мер по урегулированию с ОАО "КЭК" и его потребителем вопроса о необходимости введения такого ограничения, как того требовали условия заключенных договоров о соблюдении срока введения ограничения, предусмотренного законодательством. Отсутствие договорных отношений между Обществом и потребителем, права которого были нарушены, не означает отсутствие у заявителя обязательств в части надежного энергоснабжения потребителей гарантирующего поставщика.

Доводы Общества о том, что его действия являются допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и что Управлением допущены процессуальные нарушения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А29-5131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова