Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2014 г. N Ф01-3159/14 по делу N А82-5108/2013

Нижний Новгород

21 августа 2014 г.

Дело N А82-5108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-5108/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Алексею Михайловичу (ИНН: 760303378712, ОГРНИП: 304760332700017)

о взыскании 1 889 593 рублей 23 копеек

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Алексею Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 889 593 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, в том числе 65 880 рублей за пользование земельным участком площадью 2500 квадратных метров с 18.07 по 01.11.2007 и 1 823 713 рублей 23 копеек за использование земельного участка площадью 2620,6 квадратного метра с 02.11.2007 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал принятый судебный акт во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А82-5108/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционного суда уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 18.07.2007 по 04.03.2013 в размере 1 899 494 рублей 07 копеек, в том числе исходя из площади 2500 квадратных метров с 18.07 по 01.11.2007 в размере 22 231 рубля 05 копеек и из площади 2620,6 квадратного метра с 02.11.2007 по 04.03.2013 в размере 1 877 263 рублей 02 копеек. Суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования.

Предприниматель заявлением от 22.05.2014 признал часть исковых требований в сумме 9685 рублей 36 копеек с 18.07 по 02.09.2007.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 9685 рублей 36 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком с 03.09.2007 по 04.03.2013 и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку телефонограмме от 04.03.2013 и договору от 03.09.2007.

Податель жалобы считает, что договор от 03.09.2007 об аннулировании договора N 125/10 не имеет правового значения, поскольку на момент его заключения Джафаров Сафаил Сабир оглы не являлся владельцем спорной автостоянки и не вправе был совершать какие-либо действия в отношении этого имущества.

Заявитель ссылается на то, что ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 06.03.2013, то есть по истечении установленного срока апелляционного обжалования судебных актов и по истечении предельного шестимесячного срока, следовательно, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство Агентства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля от 16.09.2005 N 4210 Джафарову Сафаилу Сабиру оглы предоставлен на праве аренды для размещения платной автостоянки земельный участок общей площадью 2500 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Клубная, в районе дома 44, с которым подписан договор аренды от 13.10.2005 N 17701-о на срок с 16.09.2005 по 15.08.2006. Соглашением о расторжении договора от 13.10.2005 N 17701-о аренды земельного участка указанный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон с 18.07.2007.

Доказательств возврата земельного участка Джафаровым Сафаилом Сабиром оглы истцу суду не представлено.

По договору купли-продажи от 18.07.2007 N 125/10 Джафаров Сафаил Сабир оглы продал Предпринимателю автостоянку по упомянутому адресу и по акту сдачи-приемки передал автостоянку Предпринимателю.

Ответчик не оспаривает факт продажи ему автостоянки по договору от 18.07.2007.

При проведении истцом проверок использования земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Клубная, в районе дома 44, установлено, что Предприниматель использует спорный земельный участок для эксплуатации платной автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлены акты от 02.11.2007 N 705-з и от 04.03.2013 N 134в-13-З.

Использование ответчиком спорного земельного участка без заключения договора аренды и без оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта и периода использования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Клубная, в районе дома 44, истец представил акты проверки использования земельного участка от 02.11.2007 N 705-З, от 04.03.2013 N 134в-13, фототаблицы и договор купли-продажи от 18.07.2007 N 125/10 с актом.

В опровержение доводов истца об использовании спорного земельного участка после 02.09.2007 ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: трехсторонний договор от 03.09.2007 об аннулировании договора от 18.07.2007 N 125/10 и передаче ООО "СтройКапитал" прав по договору, договор купли-продажи от 03.09.2007 N 125/10 о продаже Джафаровым Сафаилом Сабиром оглы автостоянки ООО "Строй Капитал" и акт сдачи-приемки от 03.09.2007, документы контролирующих органов, свидетельствующие о деятельности ООО "Строй Капитал" на спорном земельном участке за период 2008, 2011, 2012 годов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что после 03.09.2007 автостоянка принадлежала ответчику и земельный участок использовался именно им в спорный период. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в сумме 1 889 808 рублей 71 копейки.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется окружным судом, поскольку, согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом суда. Обжалование определений о восстановлении срока на подачу жалобы данным Кодексом не предусмотрено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А82-5108/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов