Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 г. N Ф01-2512/14 по делу N А82-8780/2012

Нижний Новгород

20 августа 2014 г.

Дело N А82-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васюкова Антона Григорьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-8780/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ИНН: 3525065660, ОГРН: 1023500871712)

к индивидуальному предпринимателю Васюкову Антону Григорьевичу (ИНН: 760306403004, ОГРНИП: 306760318700011)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васюкову Антону Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 122 641 рубля 41 копейки в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 отменено, исковое требование удовлетворено.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

По мнению заявителя жалобы, Учреждение не является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент проведения весового контроля не имело право оперативного управления в отношении автомобильной дороги, а также не имело полномочий на получение денежных средств в свою пользу от имени Российской Федерации за вред, причиненный имуществу государства. Предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент проверки (21.04.2011) перевозку тяжеловесного груза осуществлял водитель Родионов А.В., который управлял транспортным средством на основании доверенности и являлся его законным владельцем. Акт проверки от 21.04.2011 N 297 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит неверные сведения о расстоянии между осями транспортного средства и о допустимых осевых нагрузках, а также в нем не указана скорость движения автотранспортного средства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.04.2011 специалисты стационарного пункта весового контроля СПВК-1, расположенного на 14-м километре автомобильной дороги Вологда - Новая Ладога, выявили нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, водителем Родионовым А.В., управлявшим по доверенности от 01.08.2010 автомобилем Scania 124L420 (прежний государственный регистрационный знак Т 818 НК 76, новый государственный регистрационный знак М 890 ХМ 76), который принадлежит Предпринимателю.

По данному факту составлен акт N 297, согласно которому выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при отсутствии на то разрешения органов управления дорожным хозяйством: при наличии предельно допустимой нагрузки на вторую ось 9 тонн нагрузка фактически составила 14,81 тонны; размер ущерба - 122 641 рубль 41 копейка.

В претензии от 04.05.2012 Учреждение потребовало возместить причиненный ущерб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1064 ГК РФ, пунктами 2 - 5 Постановления N 934 и исходил из того, что при проведении весового контроля автомобиля Scania под управлением водителя Родионова А.В. были допущены нарушения, которые не позволяют установить фактические осевые нагрузки, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждается нарушение ИП Васюковым А.Г. требований, предъявляемых к перевозкам тяжеловесных грузов.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8 и 1079 ГК РФ, статьями 4, 30 и 31 Закона N 257-ФЗ, Инструкцией, посчитал доказанными факт превышения ИП Васюковым А.Г. допустимых осевых нагрузок транспортного средства и размер ущерба, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом N 257-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования федерального значения, вызванной их переувлажнением в весенний период 2011 года, Федеральным дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 09.03.2011 N 21 на период с 25.03 по 25.06.2011 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

В ходе весового контроля Учреждение выявило факт перевозки транспортным средством Scania 124L420, принадлежащим Предпринимателю, под управлением водителя Родионова А.В. на основании доверенности от 01.08.2010 тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге Вологда - Новая Ладога с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства, что отражено в акте от 21.04.2011 N 297.

Полномочия Учреждения на осуществление контрольных функций на участке дороги по маршруту движения Шексна - Кострома подтверждаются распоряжениями Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 N 150-р и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р о передаче федеральных автомобильных дорог истцу в оперативное управление.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации за истцом права оперативного управления на автомобильные дороги М-8 от 16.03.2012 и А-114 от 27.12.2011 в указанных ориентирах.

Согласно акту от 21.04.2011 N 297, подписанному водителем Родионовым А.В. без возражений, фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 14,81 тонны при допустимой - 9 тонн. Превышения осевых нагрузок на первую и третью оси автомобиля не установлено, осевые нагрузки составили 4,78 и 2,71 тонны при допустимых 10 и 6 тонн соответственно. Межосевые расстояния указаны 3,10 метра - 1,35 метра.

Аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции также подтверждается, что Родионов А.В. возражений относительно весовых параметров транспортного средства, зафиксированных автоматизированными системами контроля, не предъявлял.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт контроля весовых параметров, подписанный водителем Родионовым А.В. без возражений, руководство по эксплуатации весов, письмо ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М", экспертное заключение, суды установили, что 21.04.2011 ответчик перевозил тяжеловесный груз по автомобильной дороге Вологда - Новая Ладога с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства.

Проверив расчет платы за провоз тяжеловесного груза, составленный исходя из того, что предельная допустимая нагрузка на вторую и третью оси составляет по 7 тонн, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правильно рассчитал размер вреда, причиненного транспортным средством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Учреждения и взыскал с Предпринимателя 122 641 рубль 41 копейку ущерба.

Довод Предпринимателя о том, что владельцем источника повышенной опасности на дату проверки являлся водитель Родионов А.В., подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно доверенности от 01.08.2010, выданной Предпринимателем Родионову А.В. сроком на три года, последний вправе распоряжаться и управлять спорным транспортным средством и быть представителем в ГАИ без права передоверия.

Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 03.10.2012 следует, что Родионов А.В. уведомил Предпринимателя о факте обнаружения сотрудниками пункта весового контроля при следовании транспортного средства по федеральной автомобильной дороге Вологда - Новая Ладога превышения предельных допустимых значений осевой массы транспортного средства.

Товарно-транспортная накладная от 21.04.2011 не содержит сведений о том, что перевозчиком груза является водитель Родионов А.В.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что водитель Родионов А.В. управлял спорным транспортным средством по заданию Васюкова А.Г., основным видом деятельности которого является автомобильный грузовой неспециализированный транспорт, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемой ситуации является Васюков А.Г.

Ссылка Предпринимателя на то, что акт весового контроля от 21.04.2011 N 297 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит достаточные и достоверные сведения о расстоянии между осями транспортного средства, о допустимых осевых нагрузках, и о скорости движения автотранспортного средства, правомерно не принята судами во внимание.

Завод-изготовитель используемых истцом весов автомобильных электронных "ВА-Д-20" (заводской номер 10-28435) в пункте 4 письма от 07.12.2012 N 94 сообщил, что величина межосевого расстояния автомобиля не влияет на процесс измерения осевых нагрузок и полной массы автомобиля, поскольку программное обеспечение рассчитывает их без использования значений межосевых расстояний.

Из представленного истцом расчета размера вреда усматривается, что он осуществлен исходя из допустимых осевых нагрузок на вторую и третью оси, составляющих по 7 тонн на соединение оси, что соответствует положениям Инструкции, а не 9 и 6 тонн, как указано в акте от 21.04.2011 N 297.

Отсутствие в акте взвешивания сведений о скорости передвижения автомобиля через весы с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств превышения транспортным средством установленной для взвешивания скорости и возражений водителя после взвешивания, не свидетельствует о недостоверности данного документа.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А82-8780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Антона Григорьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Васюкова Антона Григорьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова