Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2014 г. N Ф01-3243/14 по делу N А29-6059/2013

Нижний Новгород

21 августа 2014 г.

Дело N А29-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Турубанова Д.Е. (доверенность от 01.10.2013),

от заинтересованного лица: Горевой Н.С. (доверенность от 03.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-6059/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ИНН: 1101129690, ОГРН: 1071101000189)

о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 17-17/02 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - Общество, ООО "Дисконт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 28.03.2013 N 17-17/02.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Инспекции, Общество, ООО "Смена" и ООО "Перспектива", являясь взаимозависимыми лицами, создали искусственную схему по оптимизации налогообложения путем распределения доходов между ними до определенного размера в целях сохранения режима упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения традиционной системы налогообложения. ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" закупали товар у одних и тех же поставщиков; ООО "Смена" и ООО "Перспектива" не имели собственного торгового оборудования и трудовых ресурсов; деятельность в магазине N 388 фактически осуществлялась сотрудниками ООО "Дисконт". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неуплату налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления розничной торговли, между взаимозависимыми лицами (ООО "Дисконт", ООО "Смена", ООО "Перспектива"), применяющими упрощенную систему налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2013 N 17-17/02.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.03.2013 N 17-17/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 582 172 рубля налога на добавленную стоимость, 165 509 рублей налога на прибыль, 516 370 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 782 977 рублей налога на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убыток по УСН за 2011 год, исчисленный налогоплательщиком, который в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 49 197 417 рублей 47 копеек.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2013 N 171-А оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 171, 172, 247, 252, 346.12, 346.13, 374, 375, 379 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала создания ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения УСН вместо подлежащей применению традиционной системы налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В пункте 4.1 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Дисконт" осуществляло торговую деятельность по реализации продуктов питания в

магазине N 388, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33.

С 2009 года по 1 квартал 2010 года по деятельности в данном магазине Общество уплачивало единый налог на вмененный доход. С февраля 2010 года Общество по деятельности в магазине N 388 перешло на уплату УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В целях осуществления указанной деятельности Общество (арендатор) и ООО "Торговый дом "Табак" (арендодатель) подписали договор от 01.02.2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 33, под розничную торговлю общей площадью 723,83 квадратного метра. Деятельность Общества в данном магазине прекращена 04.07.2010. Согласно налоговым декларациям по УСН Обществом заявлен доход за 2010 год в сумме 59 642 967 рублей.

С 05.07.2010 в данном магазине деятельность осуществляло ООО "Смена", созданное 16.06.2010, а с 22.11.2010 - ООО "Перспектива", созданное 09.10.2010.

Суды установили, и налогоплательщик не отрицает, что Общество, ООО "Смена" и ООО "Перспектива" являются взаимозависимыми лицами. Должностные лица данных организаций состоят в отношениях родства.

Материалами дела подтверждается что после прекращения деятельности в магазине N 388, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.33, ООО "Дисконт", ООО "Смена" и ООО "Перспектива" продолжили деятельность в сфере розничной торговли по иным адресам.

Счета-фактуры по реализации товаров выставлялись контрагентами непосредственно ООО "Смена" и ООО "Перспектива", которые осуществляли расчеты с поставщиками из собственных средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности.

Доходы от реализации товаров в магазине N 388 ООО "Смена" и ООО "Перспектива" отражали в налоговых декларациях и уплачивали соответствующие налоги.

Доказательств того, что доходы, полученные данными организациями от осуществления розничной торговли, поступали в распоряжение ООО "Дисконт", материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе свидетельские показания работников магазина N 388, протоколы осмотров, договоры поставки и аренды, суды установили, что ООО "Смена" и ООО "Перспектива" вели самостоятельную хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о то, что налоговый орган не доказал создания Обществом, ООО "Смена" и ООО "Перспектива" схемы в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем применения режима УСН и обоснованно признали незаконным решения Инспекции от 28.03.2013 N 17-17/02.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Смена" и ООО "Перспектива" собственных трудовых ресурсов и о взаимозависимости Общества и этих юридических лиц правомерно отклонены судами, поскольку доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Дисконт" предоставило трудовой персонал ООО "Смена" по договору аутсорсинга, в последующем работники были уволены из ООО "Дисконт" и приняты на работу в ООО "Перспектива", а факт взаимозависимости названных организаций сам по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А29-6059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова