Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2014 г. N Ф01-3077/14 по делу N А82-149/2014

Нижний Новгород

21 августа 2014 г.

Дело N А82-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-149/2014

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о расторжении договора генерального подряда и о взыскании неотработанного аванса,

третье лицо - временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО Фирма "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина") о расторжении договора генерального подряда от 21.10.2011, взыскании неотработанного аванса в размере 64 016 125 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 приостановлено производство по делу N А82-149/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-9064/2013 по рассмотрению требования ООО "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение оставлено без изменения.

ЗАО Фирма "Ярстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А82-9064/2013. ЗАО Фирма "Ярстрой" отмечает, что суды не указали, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-9064/2013 по рассмотрению требования ООО "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой", в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А82-9064/2013, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчика (подрядчика) неосвоенного аванса, выданного по договору генерального подряда от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013) в отношении ЗАО Фирма "Ярстрой" введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании, газете "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-9064/2012 принято к рассмотрению требование ООО "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой" 193 659 331 рубля 84 копеек.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредиторы в деле о банкротстве могут выразить правовую позицию на требование ООО "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" в рамках рассмотрения требований, представить документы в обоснование возражений, тем самым содействовать более оперативному проведению процедуры банкротства ЗАО Фирма "Ярстрой" во избежание несения кредиторами необоснованных расходов на процедуру. Полагая, что принятый судебный акт по делу N А82-9064/2012 по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, рассматриваемым арбитражным судом в деле N А82-149/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Приостанавливая производство по делу, суды обоснованно исходили из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения в деле N А82-9064/2013 требования ООО "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой". В предмет доказывания по настоящему делу и по вопросу об установлении требования ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) входят обстоятельства выполнения ответчиком (подрядчиком) по договору от 21.10.2011 работ в определенном объеме и стоимости. При этом процессуальное законодательство не предусматривает возможности соединения производства в подобной ситуации, в связи с чем имеется опасность принятия судебных актов с разными выводами о стоимости выполненных работ.

На основании изложенного суды правомерно приостановили производство по настоящему делу с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал ЗАО Фирма "Ярстрой" на то, что ссылка последнего на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок не может быть признан состоятельной, так как вопрос о наличии и объеме платежного обязательства истца (заказчика по договору от 21.10.2011) подлежит выяснению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также обосновано отклонил ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указав, что в данном случае необходимость приостановления производства по делу возникла по иным причинам, не связанным с оспариванием договора генерального подряда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А82-149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова