Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-2906/14 по делу N А79-10441/2010

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А79-10441/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Угарина Геннадия Валентиновича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-10441/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ИНН: 2127322884, ОГРН: 1022100983519) Сидорова Александра Анатольевича

о разрешении разногласий с Угариным Геннадием Валентиновичем

и по заявлению Угарина Геннадия Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перекет"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Угариным Геннадием Валентиновичем по вопросу включения 115 000 рублей задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления Угарина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Угарин Г.В. обратился в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 115 000 рублей задолженности Общества по заработной плате.

Определением от 20.11.2013 суд объединил заявления конкурсного управляющего и Угарина Г.В. в одно производство.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что возникшие между сторонами разногласия не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об отказе Угарину Г.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению Угарина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Прекратив производство по заявлению Угарина Г.В., суды указали на наличие между сторонами не разрешенного в установленном процессуальном порядке трудового спора о размере заработной платы, в связи с чем, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), пришли к выводу о том, что требование Угарина Г.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Угарин Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 15.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что квалификация требований Угарина Г.В. в качестве индивидуального трудового спора и вывод судов о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35. Угарин Г.В. настаивает на том, что возражения конкурсного управляющего о том, что задолженность Общества перед Угариным Г.В. отсутствует, противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном допуске к участию в судебном заседании в суде первой инстанции представителя конкурсного управляющего Общества Максимовой Е.В., поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсное производство в отношении Общества и полномочия конкурсного управляющего Сидорова А.А. не были продлены судом.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А79-10441/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.05.2011 Общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Угарин Г.В. указал, что он являлся работником должника. С августа по декабрь 2010 года ему не выплачена заработная плата в размере 115 000 рублей. В подтверждение наличия задолженности Общества по заработной плате Угарин Г.В. представил в материалы дела: трудовой договор от 16.12.2002 N 10-к, книгу учета движения трудовых книжек Общества и вкладышей в них; табель учета рабочего времени с 02.08.2010 по 31.12.2010; расчетные ведомости с августа по декабрь 2010 года с расшифровкой расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" должника с августа по декабрь 2010 года; неисполненное должником платежное поручение от 11.01.2011 N 3 о перечислении Угарину Г.В. 115 000 рублей по заработной плате за август - декабрь 2010 года

Конкурсный управляющий, не оспорив фактическое наличие трудовых отношений между Угариным Г.В. и Обществом, указал на погашение задолженности перед заявителем по заработной плате в полном объеме.

В пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Приняв во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, а также представленные работником документы в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии спора между должником и Угариным Г.В. по размеру заработной платы, связанного с трудовыми правоотношениями, и правомерно прекратили производство по заявлению Угарина Г.В.

Указанные заявителем в кассационной жалобе процессуальные нарушения не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника продлены до 06.04.2014.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Угарина Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н.Чих