|
21 марта 2017 г.
|
Дело N А79-10441/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии Угариной Ольги Георгиевны
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Угариной Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2016, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-10441/2010
по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015
об отказе в признании недействительными торгов и договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ИНН: 2127322884 ОГРН: 1022100983519)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась единственный учредитель должника Угарина Ольга Георгиевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов от 08.06.2015 и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.06.2015, заключенного с Зубовой Анастасией Валерьевной, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, суд отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что указанные Угариной О.Г. основания не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Угарина О.Г обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 19.09.2016 и постановление от 17.11.2016.
В кассационной жалобе заявитель настаивает, что торги не состоялись, поскольку оплата по договору купли-продажи от 10.06.2015 осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "АЮКП "Раут", а не Зубовой А.В. Угарина О.Г. также приводит доводы о нарушении норм Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Подробно доводы Угариной О.Г. изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании Угарина О.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А79-10441/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.11.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сидорова Александра Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2013 по делу N А79-10441/2010 с Угарина Геннадия Валентиновича взыскано в пользу должника 224 023 рубля 38 копеек; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013 по делу N А79-10441/2010 с Угарина Станислава Валентиновича взыскано в пользу должника 185 814 рублей 39 копеек; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2013 по делу N А79-10441/2010 с Угариной Ольги Георгиевны взыскано в пользу должника 454 136 рублей 05 копеек; решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.03.2014 по делу N 2-2/14 с Угариной Ольги Георгиевны взыскано в пользу должника 2 245 800 рублей. Указанная задолженность не погашена.
Согласно отчету от 29.10.2014 N 126/14 об оценке рыночной стоимости имущества задолженность Угариной О.Г. оценена на сумму 534 893 рубля, задолженность Угарина Г.В. - 0,043 рубля, задолженность Угарина С.В. - 192 654 рубля.
Определением суда от 17.03.2015 по настоящему делу о банкротстве утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 04.02.2015 (названной задолженности), установлена начальная продажная цена имущества в размере 727 547 рублей 43 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 29.10.2014 N 126/14.
Публикация о продаже задолженности Угариной О.Г., Угарина Г.В. и Угарина С.В. размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74 с указанием даты и времени начала аукциона (с 10.06.2015 по 08.06.2015), срока внесения задатка, срока подачи заявок. Сумма задолженности обозначена в соответствии со стоимостью, утвержденной определением суда от 17.03.2015.
Согласно итоговому протоколу N 1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1318794" решено признать торги от 08.06.2015 не состоявшимися и заключить договор с единственным участником торгов - Зубовой Анастасией Валерьевной.
Конкурсный управляющий Общества 10.06.2015 заключил договор купли-продажи дебиторской задолженности.
Посчитав, что торги от 08.06.2015 проведены с нарушением действующего законодательства, Угарина О.Г., Угарин С.В. и Угарин Г.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.
Суд первой инстанции определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными в силу того, что они не состоялись; не доказаны признаки мнимости или притворности сделки.
На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
