Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-3793/14 по делу N А28-1945/2014

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А28-1945/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Ворониной Н.П., по делу N А28-1945/2014

по заявлению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 7733184810, ОГРН: 1107799010010)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

и у с т а н о в и л :

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет как своим собственным сооружением - учебным автодромом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:1030 по адресу: город Киров, проспект Строителей, дом 21.

Заявленное требование основано на статьях 130 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью государственной регистрации права собственности на указанный объект, возведенный правопредшественником заявителя.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2014 оставил заявление без рассмотрения, поскольку счел, что требование ДОСААФ России направлено на признание права на имущество, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба ДОСААФ России определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 возвращена заявителю по причине ее подачи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ДОСААФ России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочные выводы о том, что заявленное требование сводится к признанию права на автодром как объект недвижимого имущества и затрагивает права собственника земельного участка, на котором расположено спорное сооружение. Заявитель настаивает на том, что в связи с утратой правоподтверждающих документов и невозможностью их восстановления у ДОСААФ России отсутствует возможность установить данный факт другим способом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 188 указанного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Из приведенных норм следует, что сам по себе факт обращения лица, участвующего в деле, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не имеет правового значения для кассационного производства, поскольку определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если заявитель оспаривал данное определение в суд апелляционной инстанции и при этом предпринял все возможные предусмотренные законом меры для апелляционного пересмотра, но этого не произошло по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и заявитель исчерпал все возможности для защиты своих прав в порядке апелляционного производства.

В рассмотренном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы ДОСААФ России на определение Арбитражного суда Кировской области по существу, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи и указал, что ее возвращение не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае установления указанного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

На основании изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ДОСААФ России исчерпала все возможности для апелляционного обжалования, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная по платежному документу государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 по делу N А28-1945/2014.

Возвратить Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 25.07.2014 N 4248.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов