Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-3138/14 по делу N А39-6104/2013

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А39-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тархановское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-6104/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тархановское" (ИНН: 1319000134, ОГРН: 1061314002584 )

о признании незаконным и об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Темниковский" от 03.12.2013 13 ПЮ N 000305

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тархановское" (далее - ООО "Тархановское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Темниковский" (далее - Отдел) от 03.12.2013 13 ПЮ N 000305 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 12.33 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила дорожного движения) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суд первой инстанции решением от 11.03.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, и не установил оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что в действиях ООО "Тархановское" отсутствует состав административного правонарушения, а именно административным органом не установлена вина Общества во вменяемом правонарушении, поскольку заявителем принимались меры по недопущению нарушений дорожного движения. Кроме того, Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что установленные в момент проверки загрязнения проезжей части каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудником Отдела при осуществлении ежедневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, на 21-м километре автодороги г. Краснослободск - г. Темников было выявлено административное правонарушение, которое непосредственно влияло на безопасность дорожного движения, а именно водитель Общества Шестов А.Ф., управляя экскаватором - погрузчиком Э02626/82.1, государственный номер 5729ВС/77, при выезде с территории, прилегающей к полосе отвода автодороги тракторной бригады Общества, произвел загрязнение проезжей части автодороги.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1.5 Правил дорожного движения, 29.11.2013 уполномоченное должностное лицо Отдела ГИБДД составило протокол об административном правонарушении 13 АЮ N 000456, а постановлением от 03.12.2013 13 ПЮ N 000305 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то допустимыми средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что водитель Общества, Шестов А.Ф. управляя экскаватором-погрузчиком Э02626/82.1, государственный номер 5729 ВС/77, при выезде с территории, прилегающей к полосе отвода автодороги тракторной бригады Общества, произвел загрязнение проезжей части автодороги г. Краснослободск - г. Темников, что является в умышленном создании угроз безопасности дорожного движения.

Суды установили, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что ООО "Тархановское" принимались меры по недопущению нарушений дорожного движения, а именно разрабатывало инструкции, в качестве уборочной машины использовало трактор МТЗ-82.

Представленные в материалы дела инструкции по профессии тракториста (механизатора) Общества предприятия сельскохозяйственного производства, по охране труда для тракториста (механизатора) Общества предприятия сельскохозяйственного производства, а также путевой лист от 29.10.2013 N 872 на трактор, при составлении протокола об административном правонарушении Обществом не представлялись. Очистка дороги от загрязнения трактором МТЗ-82 с подъемным устройством ничем не подтверждена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А39-6104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тархановское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова