Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-3136/14 по делу N А38-3991/2013

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А38-3991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2014, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А38-3991/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (ИНН: 1216015989, ОГРН: 1071224000760)

о признании незаконными и об отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 02.07.2013 N 0196

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" (далее - ООО "Волжский завод строительных материалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановления от 02.07.2013 N 0196 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и решения от 25.07.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 N 0196.

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волжский завод строительных материалов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество утверждает, что законный представитель ООО "Волжский завод строительных материалов" не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, Общество указывает на то, что в ходе проверки протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 10.06.2013 по 25.06.2013 Управление на основании распоряжения от 04.06.2013 N 160/ПБ провело плановую выездную проверку соблюдения ООО "Волжский завод строительных материалов" обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промбаза 1.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО "Волжский завод строительных материалов" требований пожарной безопасности, в частности подпунктов "б", "в" пункта 42, пунктов 2, 6, 20, 24, 33, 55, 57, 61, 70, 465, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 9.2, 32 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества Арефьева С.Ю. составлен акт от 25.06.2013 N 160/ПБ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях ООО "Волжский завод строительных материалов" составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 0194, 0195, 0196 и приняло постановление от 02.07.2013 N 0196 о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 4.1, статьями 4.5, 20.4, 23.34, 24.1, 25.4, 26.2, 27.8, 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктами 2, 24, 33, 42, 55, 57, 70, 61, 340, 475, 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пунктом 9.2, таблицей 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Общество эксплуатирует здания и помещения, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Промбаза, д. 1, в связи с чем является лицом, на которое в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Факты нарушения ООО "Волжский завод строительных материалов" норм пожарной безопасности судами установлены, зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 N 160/ПБ, протоколах об административных правонарушениях от 26.06.2013 N 0194, 0195 и 0196 и заявителем жалобы не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушений, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, письмом от 24.06.2013 N 453-2-5-35 законному представителю Общества предлагалось явиться в Управление (24.06.2013, 10.30) для дачи объяснений по фактам нарушений в области пожарной безопасности, выявленным в ходе проверки, и возбуждения дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно входящему штампу и показаниям свидетеля, главного государственного инспектора городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района по пожарному надзору Сибгатуллина М.И. указанное письмо поступило в адрес Общества 24.06.2013 и было зарегистрировано за номером N 340.

На составление протоколов от 26.06.2013 N 0194, 0195, 0196 явился Ошовский Д.М, представляющий интересы Общества на основании доверенности от 24.06.2013 N 9.

Согласно данной доверенности Ошовский Д.М. был уполномочен представлять интересы Общества при даче объяснений по фактам нарушений в области пожарной безопасности, выявленным при проведении с 10.06.2013 по 25.06.2013 плановой проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Условия данной доверенности свидетельствуют о том, что она носит специальный характер. Кроме того, данная доверенность была выдана в день получения извещения от 24.06.2013 N 453-2-5-35.

Определение Управления от 01.07.2013 о переносе даты рассмотрения дела об административных правонарушениях на 02.07.2013, 10.00 получено представителем Общества Арефьевым С.Ю. по доверенности от 24.06.2013 N 9, оформленной на бланке Общества. Данная доверенность подписана от имени директора Общества Бикмуллина Н.М. и скреплена печатью организации. Кроме того, указанное определение доставлено в приемную Общества и зарегистрировано секретарем 01.07.2013 за номером 365.

Таким образом, в данном случае Общество надлежащим образом уведомлялось о совершении административным органом всех процессуальных действий в том числе путем доставления корреспонденции в приемную Общества. Доведение сотрудниками организации информации, адресованной руководителю, до сведения последнего является вопросом внутренней организации деятельности самого Общества и не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении, поскольку административным органом приняты необходимые и достаточные меры для его извещения.

Довод Общества об отсутствии протокола осмотра подлежит отклонению, поскольку событие правонарушения доказано совокупностью иных доказательств по делу. При этом обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление не нарушило процессуальных требований, установленных КоАП РФ, следовательно, им соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А38-3991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова