Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-2960/14 по делу N А43-19574/2013

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А43-19574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-19574/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрит" (ИНН: 6319123216, ОГРН: 1066319030513)

к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") о взыскании 530 033 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 893 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стрит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По его мнению, суды неправомерно отклонили доводы ООО "Стрит" о наличии оснований для снижения суммы договорной неустойки до 58 893 рублей; ответчик не доказал возникновения неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки товара; примененная к ООО "Стрит" неустойка повлекла для него неблагоприятные последствия и причинила значительный ущерб; договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к поставщику и по отношению к покупателю. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стрит" (поставщик) и ОАО "Верхневолжснефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2010 N ОК-С-04.22.10/ГРНУ-09-145, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию согласно подписанным спецификациям.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить требование из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по договору истец исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок поставки продукции.

В пункте 15.3 договора установлена обязанность поставщика (истца) предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств перед покупателем (ответчиком) в размере 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификациям с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение данной обязанности ОАО "Газпромбанк" (гарант) по поручению ООО "Стрит" (принципал) предоставило в пользу ОАО "Верхневолжснефтепровод" (бенефициар) банковскую гарантию по договору банковской гарантии от 02.04.2010 N 3710-030-ДГ, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 13 договора поставки, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 13 договора поставки, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены предельной суммой - 588 926 рублей, срок действия банковской гарантии установлен с 02.04 по 02.10.2010.

В связи с нарушением предусмотренных договором поставки сроков поставки продукции ответчик направил в адрес истца претензию N 21-04-01/12940 с требованием уплатить неустойку в сумме 745 091 рубля 19 копеек, начисленную с 31.03 по 07.07.2010 на основании статьи 13.1 договора поставки.

Ввиду неисполнения истцом претензии ответчик направил в адрес ОАО "Газпромбанк" требование от 11.08.2010 N 21-07-09/15289 о совершении платежа по банковской гарантии от 02.04.2010 N 3710-030-ДГ.

На основании указанного требования ОАО "Газпромбанк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "Верхневолжснефтепровод" денежные средства в размере 588 926 рублей, о чем уведомило истца в письмах от 23.08.2010 N 37-10/1464 и от 30.08.2010 N 37-10/1505.

Истец по платежному поручению от 30.08.2010 N СТ00000287 возместил банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии от 02.04.2010 N 3710-030-ДГ.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 58 893 рублей, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет уплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, ООО "Стрит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 329, 330, 333, 368, 377, 394, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что неустойка истцу начислена обоснованно, однако снизил ее размер до 530 033 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Кодекса).

Факты нарушения истцом обязательств по договору поставки и перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 588 926 рублей в счет уплаты неустойки, начисленной по договору, судами установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды рассмотрели ходатайство истца о снижении суммы неустойки и сделали вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки до 530 033 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стрит".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А43-19574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стрит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов