Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-3372/14 по делу N А79-1290/2014

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А79-1290/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей ответчика: Афанасьева по доверенности от 05.03.2014, Егорова В.М. по доверенности от 27.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-1290/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН: 1092137000560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН: 1112137000250)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - Управляющая компания) о взыскании 335 009 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 01.08.2012.

Суд решением от 27.03.2014 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность фактов оказания исполнителем услуг по договору и неоплаты их заказчиком на истребуемую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 оставил решение от 27.03.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2014 и постановление от 26.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что у него не возникло обязательств по оплате спорной суммы долга, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по вывозу ТБО, правомерности начисления и взыскания с граждан за оказанные услуги по его вывозу. В деле отсутствуют договоры и акты, подписанные с гражданами на вывоз отходов, а также график вывоза ТБО. Истец фактически не осуществлял вывоз ТБО в частном секторе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А79-1290/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Управляющая компания (агент) заключили договор на осуществление агентом сбора платежей за сбор, вывоз и захоронение ТБО от 01.08.2012, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени следующие действия: сбор платежей за сбор, вывоз и захоронение ТБО, оказываемых Обществом, с нанимателей помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального фонда села Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики; с собственников жилых помещений села Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики (список многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании в приложении 1) и с населения частного сектора по улицам села Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики (приложение 2) в 2012 году и в последующие месяцы.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора установлен размер платы за сбор, вывоз и захоронение ТБО.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора указано, что договор действует с момента его подписания по 31.12.2012. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012. Договор считается автоматически пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее чем за тридцать календарных дней до даты его окончания, при этом число пролонгаций не ограничивается.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.08.2012 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе двухсторонние акты от 29.12.2012 N 444, 25.02.2013, N 28, 01.03.2013 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 23.09.2013, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о возникновении у Управляющей компании обязанности по оплате спорной суммы долга. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Возразив относительно заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств неоказания истцом услуг и свой расчет предъявленной к оплате задолженности.

При этих обстоятельствах исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статьи 286 Кодекса полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А79-1290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих