Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. N Ф01-3167/14 по делу N А17-7287/2013

Нижний Новгород

26 августа 2014 г.

Дело N А17-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Ефимовой О.А. (доверенность от 01.07.2014),

от заинтересованного лица: Манохина А.А. (доверенность от 04.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-7287/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахарева Алексея Евгеньевича (ИНН: 370600018115, ОГРНИП: 304370606300053)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бахарев Алексей Евгеньевич (далее - ИП Бахарев А.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 31 321 рубль 22 копейки безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части взыскания с нее 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 44, пункт 5 статьи 59, статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию не является решением, принятым в пользу налогоплательщика, а на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Ивановской области заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А17-7287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов