Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. N Ф01-3129/14 по делу N А11-4805/2013

Нижний Новгород

26 августа 2014 г.

Дело N А11-4805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-4805/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М" (ИНН: 7704241830, ОГРН: 1037739699821)

к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (ИНН: 3316012470, ОГРН: 1063316000868)

о взыскании 801 377 рублей 71 копейки,

третье лицо - финансовое управление администрации Киржачского района Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Ареалжилстрой-М" (далее - ЗАО "Ареалжилстрой-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 555 777 рубля 71 копейки задолженности по оплате работ по строительству восемнадцати квартирного трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 82, 200 600 рублей стоимости работ по выполнению проекта газовой блочно-модульной котельной мощностью 0,7 МВт и 45 000 рублей стоимости работ по выполнению раздела проекта "ИТМ ГОЧС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Финансовое управление).

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 29.10.2013 взыскал с Администрации в пользу Общества 555 777 рублей 71 копейку задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что работы на указанную сумму выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2014 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Ареалжилстрой-М" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 245 600 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что разработка проекта котельной на сумму 200 600 рублей не является дополнительной работой по отношению к предмету муниципального контракта от 30.05.2011 N 29, а входит составной частью в объем работ по контракту. Общество утверждает, что изготовление раздела "ИТМ ГОЧС" проекта на газоснабжение не входило в объемы работ, предусмотренные по контракту, изготовление проекта являлось обязанностью заказчика, было необходимым условием для выполнения работ. Ответчиком этот раздел не разработан, поэтому истец был вынужден для прохождения госэкспертизы проекта газоснабжения жилого дома самостоятельно заказать и оплатить стоимость данного раздела ООО "Нетека" в размере 45 000 рублей. Общество указывает, что в силу пункта 2.4.2 контракта ЗАО "Ареалжилстрой-М" вправе требовать с Администрации оплаты этих работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Ареалжилстрой-М", Администрация заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Финансовое управление в отзыве возразило относительно привлечения его в качестве третьего лица по делу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.05.2011 N 29 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждевением (собственными силами и средствами) работы по строительству восемнадцати квартирного трех этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 82 (2-я очередь), в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, условиями контракта и иными документами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 10.1 и 10.2 контракта виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с ПСД, требованиями СНиП, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать работу заказчику в установленный срок. Место выполнения работ: Владимирская область, г. Киржач. Срок выполнения работ: начало - июнь 2011 года; окончание - октябрь 2011 года, ввод в эксплуатацию - октябрь 2011 года. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с календарным планом.

Цена контракта составляет 17 057 800 рублей, в том числе НДС 3 070 404 рубля, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к контракту). Цена контракта включает расходы на уплату налогов и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, расходы на строительные материалы, а также все иные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет за выполненные работы производится в 3-4 кварталах 2011 года в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и нецелесообразностью их дальнейшего выполнения стороны соглашением от 21.05.2012 N 15 расторгли контракт. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соглашении стороны предусмотрели, что обязательства сторон по контракту будут исполнены следующим образом: оплата заказчиком счетов от 04.05.2012 N 1/1 на сумму 208 099 рублей 32 копейки, от 05.05.2012 N 1/2 на сумму 126 780 рублей 89 копеек, от 04.05.2012 N 1/3 на сумму 374 942 рубля 40 копеек будет произведена в течение 30 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ от 04.05.2012 N 1; от 04.05.2012 N 2; от 04.05.2012 N 3 соответственно. Остальные обязательства сторон по данному контракту прекращаются с момента подписания названного соглашения.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 04.05.2012 N 1, 2, 3 работы выполнены на общую сумму 709 822 рубля 61 копейка. Ответчик оплатил вышеуказанные работы в сумме 154 044 рублей 90 копеек. Долг составил 555 777 рублей 71 копейку.

Кроме того, истец утверждает, что им также был заказан и оплачен по договору от 14.07.2011 N 620/11-П обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" проект газовой блочно-модульной котельной мощностью 0,7 МВт на сумму 200 600 рублей (платежное поручение от 15.07.2011 N 21); по договору от 18.08.2011 N 175/11 обществу с ограниченной ответственностью "Нетека" заказана и оплачена проектная документация по разделу "ИТМ ГОЧС" на сумму 45 000 рублей (платежное поручение от 25.08.2011 N 99).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 763 Кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ, по своей сути, означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 30.05.2011 N 29, соглашение от 21.05.2012 N 15, счета от 04.05.2012 N 1/1, от 05.05.2012 N 1/2, от 04.05.2012 N 1/3, акты о приемке выполненных работ от 04.05.2012 N 1, 2, 3, договоры от 14.07.2011 N 620/11-П, от 18.08.2011 N 175/11, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к оплате работы по изготовлению проекта газовой блочно-модульной котельной, раздела проекта "ИТМ ГОЧС" на общую сумму 245 600 рублей являются дополнительными работами по отношению к предмету контракта, выполнение которых с заказчиком не согласовано. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Смета, на которую ссылается истец, заказчиком не утверждена. Сводный сметный расчет стоимости строительства газопровода высокого давления от ГРПШ, ГРПШ и газопровода низкого давления для газоснабжения трех восемнадцати квартирных домов, расположенных по адресу: г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 80, 81, 82, заказчиком не подписан.

Кроме того, суды установили, что соглашением от 21.05.2012 N 15 стороны расторгли муниципальный контракт от 30.05.2011 N 29.

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по проектированию газовой блочно-модульной котельной мощностью 0,7 МВт в сумме 200 600 рублей и работ по выполнению раздела проекта "ИТМ ГОЧС" в сумме 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А11-4805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ареалжилстрой-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова