Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3188/14 по делу N А31-874/2014

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А31-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хан-Фа" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014, принятое судьей Максименко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-874/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хан-Фа" (ИНН: 4444004565, ОГРН: 1024400527194)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Хан-Фа" (далее - ООО "Хан-Фа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы (далее -Управление, административный орган) от 23.01.2014 N 44/058561 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, Управление не установило и не доказало вину Общества в совершении правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО "Хан-Фа" к административной ответственности. Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств предусмотренного пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) согласования внеплановой проверки, с органами прокуратуры проведенной в отношении ООО "Хан-Фа". Заявитель указывает на наличие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и на несоответствие тяжести совершенного административного правонарушения размеру наложенного штрафа.

Подробно доводы ООО "Хан-Фа" изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором Управления 15.01.2014 установлено, что ООО "Хан-Фа", осуществляющее деятельность по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 12, являясь приглашающей и принимающей стороной гражданина Китая Сун Тяньшэн, 1987 года рождения, прибывшего 27.02.2013 в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы миграционного учета, не исполнило обязанности принимающей стороны - не представило в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания уведомление о прибытии названного гражданина Китая.

Сотрудником административного органа получены объяснения директора ООО "Хан-Фа" гражданина Китая Хан Фа, который пояснил, что Общество действительно является принимающей стороной и работодателем гражданина Китая Сун Тяньшэн, который работает в ООО "Хан-Фа" с 2011 года. Сун Тяньшэн 01.02.2013 был в отпуске в Китае и вернулся в Кострому 28.02.2013, после чего продолжил работать в Обществе; Общество не исполнило свои обязанности по представлению уведомления о прибытии гражданина Китая в место пребывания, поскольку не знало о возникновении у ООО "Хан-Фа" при наличии у названного иностранного гражданина регистрации по месту пребывания сроком действия до 30.12.2013 обязанности уведомить миграционную службу о его повторном прибытии в Российскую Федерацию. Директор Общества пояснил, что за сроками не уследили лица, ответственные за миграционный учет в организации.

Неисполнение данной обязанности признано административным органом нарушением требований пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 20, подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

15.01.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Хан-Фа" в присутствии его директора Хан Фа и переводчика Дун Вэньлун, владеющего навыками перевода с китайского языка на русский и наоборот, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

23.01.2014 начальником Управления по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44/058561, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Хан-Фа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 4 статьи 18.9, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 2, частью 3 статьи 20, частью 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ, пунктами 16, 16.1, 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 109-ФЗ.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона N 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 этой же статьи 20 временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт "а"); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (подпункт "б").

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом N 109-ФЗ.

Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Субъектами правонарушения по указанной норме являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, гражданин Китая Сун Тяньшэн с момента прибытия в Российскую Федерацию (28.02.2013) и до 30.12.2013 проживал без постановки на миграционный учет.

Факт неисполнения принимающей стороной - ООО "Хан-Фа" - своей обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания является доказанным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Хан-Фа" о малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Оценив имеющиеся материалы дела, суды, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле в действиях Предприятия не усматриваются признаки малозначительности. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного административного правонарушения, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод Общества о том, что назначенное Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, несоразмерно совершенному деянию, отклоняется судом округа, поскольку назначенное административным органом административное наказание, назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ и обстоятельств дела и соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А31-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хан-Фа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков