Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-938/11 по делу N А28-7149/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Пресняковой Л.Н. по доверенности от 08.04.2011, от ответчика: Бакулева Ю.Г. по доверенности от 16.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, принятое судьями Барминым Д .Ю., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7149/2010 Арбитражного суда Кировской области по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С" о взыскании 16 134 083 рублей 16 копеек и установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - Общество) о взыскании 15 699 754 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком фактически оказанных ему услуг по хранению принадлежащего Обществу гудрона.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что из преюдициального постановления апелляционного суда по делу N А28-17975/2009-569/32 следует установление судом такого обстоятельства, как несогласование сторонами хранения сырья в качестве самостоятельного элемента оказания услуг, исключающего возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной форме. Кроме того, суд посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд ошибочно протолковал судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (о взыскании дога за переработку и хранение сырья). Так, суд первой инстанции по делу N А28-17975/2009-569/32 указал на отсутствие в договоре от 03.12.2008 N 338 элементов договора хранения и имеющуюся у истца возможность применить к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. При этом суд мотивировал отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг хранения сырья недоказанностью (отсутствием первичных документов и наличием ходатайства о назначении экспертизы) размера расходов, связанных с хранением сырья. Заявитель жалобы считает, что, сделав вывод о наличии в рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения одного лица за счет другого, суд не расценивал хранение сырья как составную часть услуг по переработке сырья, а, напротив, вывел данные правоотношения за рамки договора от 03.12.2008 N 338. Апелляционный суд по названному делу не опровергал и не указывал на неверность данного вывода, а только дополнил его, оставив за ним преюдициальную силу.

Податель жалобы настаивает на том, что апелляционный суд по настоящему делу не учел того, что и содержание договора от 03.12.2008 N 338 свидетельствует о намерении сторон согласовать комплекс оказываемых истцом ответчику услуг, каждая из которых в отдельности подлежала оплате.

Предприятие считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности размера неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела. Справка по стоимости услуг хранения гудрона Вятской торговой промышленной палаты от 05.07.2010 является достаточным доказательством для определения стоимости пользования спорными услугами, отсутствие в качестве приложений к ней сведений об условиях хранения гудрона не может уничтожить доказательственную силу данного документа.

В отношении ходатайства истца о приобщении представленных с кассационной жалобой документов суд округа пояснил, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении документов следует отказать и возвратить их заявителю.

В отзыве Общество отклонило доводы заявителя жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.04.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.04.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А28-7149/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кировское областное государственное унитарное предприятие "Юрьянское ДЭП N 1" (правопредшественник Предприятия, исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор оказания услуг от 03.12.2008 N 338, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приемке, хранению, переработке 1500 тонн сырья для производства дорожных битумов для изготовления нефтебитума дорожного и отпуску изготовленной продукции, а заказчик - оплатить оказанные услуги и иные расходы, понесенные им при оказании данных услуг.

В пункте 6.1 договора контрагенты согласовали цену за оказание услуг по переработке одной тонны сырья в размере 2800 рублей (в том числе НДС), в пункте 6.2 договора они закрепили право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость на оказываемые услуги.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что заказчик возмещает исполнителю расходы по складированию и хранению изготовленного нефтебитума, а также расходы по отпуску нефтебитума по разрядкам и доверенностям заказчика.

В дополнительном соглашении от 09.06.2009 N 1 стороны прописали, что с 10.06.2009 стоимость услуг по переработке одной тонны сырья для производства нефтебитума дорожного составляет 2300 рублей (в том числе НДС).

Неисполнение Обществом принятых обязательств повлекло обращение Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 1 608 150 рублей 30 копеек задолженности за переработку сырья и перевозку нефтебитума, 13 527 068 рублей 78 копеек долга за хранение сырья для производства нефтебитумов и 357 470 рублей 29 копеек пеней.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.03.2010 по делу N А28-17975/2009-569/32 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 608 150 рублей 30 копеек стоимости оказанных истцом услуг по переработке сырья и перевозке нефтебитума и 200 000 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении требования в части задолженности по договору от 03.12.2008 N 338 за оказанные услуги по хранению сырья для производства нефтебитумов суд отказал, посчитав спорный договор в данной части незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия о предмете договора и, соответственно, не влекущим возникновения обязанности у истца хранить имущество на условиях договора хранения. Оставив указанное решение без изменения, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2010 отметил отсутствие в договоре от 03.12.2008 N 338 элементов сделки по хранению (счел, что стороны не расценивали хранение сырья как отдельный элемент оказания услуг).

Предметом настоящего спора явилось взыскание суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком с января 2009 года по июль 2010 года услугами истца по хранению принадлежащего Обществу гудрона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению.

Факт отсутствия между сторонами обязательства по хранению истцом имущества ответчика не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из искового заявления усматривается, что Предприятие связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения с невключением в состав вознаграждения по договору от 03.12.2008 N 338 расходов истца на хранение гудрона (сырья). Именно на этом утверждении истец строит позицию о наличии факта оказания истцом ответчику услуг по хранению.

Между тем, в рамках дела N А28-17975/2009-569/32 арбитражный суд на основе анализа (буквального толкования содержания названного договора) установил, что собственно хранение сырья ответчика осуществлялось истцом как неотъемлемая часть процесса оказания услуг, конечной целью которого являлись изготовление нефтебитума дорожного и отпуск последнего по разнарядкам и доверенностям Общества (заказчика).

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что стоимость услуг по хранению сырья не была учтена в стоимости услуг по его переработке, согласованной контрагентами в договоре от 03.12.2008 N 338.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно не нашел оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А28-7149/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов