Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. N Ф01-3139/14 по делу N А38-5309/2013

Нижний Новгород

26 августа 2014 г.

Дело N А38-5309/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Новоселова И.А. (доверенность от 08.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велмас-К" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5309/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велмас-К" (ИНН: 1215086218, ОГРН: 1031200408040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" и индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Ивановна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Велмас-К" (далее - ООО "Велмас-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2013 по делу N 03-28/12-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола") и индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Ивановна (далее - ИП Корнилова Е.И., Предприниматель).

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Велмас-К" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на статьи 2, 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Общество указывает, что оно не является собственником газораспределительной системы, а является потребителем газа, то есть лицом приобретающим газ для собственных производственных и хозяйственных нужд. Отказывая Предпринимателю в подключении к газораспределительной сети, Общество считало, что пропускная способность газораспределительной сети не рассчитана на дополнительные нагрузки; после проведения ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" гидравлического расчета и подтверждения того, что дополнительная нагрузка на газораспределительную сеть возможна, ООО "Велмас-К", ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" и Предприниматель подписали акт на подключение газопровода ИП Корниловой Е.И. к газораспределительной сети Общества. Общество не занимает доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке и не является субъектом естественной монополии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление и ИП Корнилова Е.И. в отзывах отклонили доводы жалобы; Предприниматель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08 до 26.08.2014.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является фактическим владельцем системы газораспределения А42-03 890-001, в которую входят: газопровод высокого давления Ф 89 x 3,5 - 430 м; газопровод низкого давления Ф 76 x 3,0 - 6 м; газораспределительный шкаф - ГРПШ-400-У, автономная котельная с котлами "Хопер-100" - 5 шт. по ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола. Газопровод был построен Обществом, 27.10.2005 сдан в эксплуатацию и принят комиссией.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.09.2011 выдала Обществу лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов - системы газораспределения предприятия (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 31.01.2011 N А42-03890).

ООО "Велмас-К" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заключили договор страхования от 23.09.2010 N 004003, согласно которому территорией страхования является ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, а застрахованным опасным производственным объектом - система газопотребления предприятия.

Система газораспределения Общества технологически присоединена к сетям ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола". Общество фактически осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода высокого давления до присоединенных объектов потребителей газа (общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Капитель").

ИП Корнилова Е.И. является собственником помещений производственного корпуса N 4 и земельного участка по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131. Предпринимателем осуществлялось техническое перевооружение системы теплоснабжения производственного корпуса N 4, в связи с чем ООО "Газпром-газораспределение Йошкар-Ола" 03.08.2012 выдало технические условия на проектирование газоснабжения производственного корпуса N 4 (блоки 1, 2, 5), согласно которым Предпринимателю указано на необходимость прокладки наружного и внутреннего газопроводов, установки в котельных газоиспользующего оборудования, узла учета расхода газа, автоматики и контроля. Техническими условиями также определена точка врезки - надземный стальной газопровод высокого давления диаметром 57 мм, проложенный от котельной открытого акционерного общества "Электроавтоматика" к ГРПШ торгового центра по ул. К. Маркса. При этом до начала проектных работ подключение необходимо согласовать с владельцем газопровода.

После технического перевооружения системы теплоснабжения 06.02.2013 ИП Корнилова Е.И. и ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" заключили договор на поставку газа, а 08.02.2013 - договор на техническое обслуживание газового оборудования.

В связи с необходимостью технологического присоединения для дальнейшего газоснабжения производственного помещения N 4 ИП Корнилова Е.И. письмом от 20.02.2013 обратилась к Обществу с заявлением о согласовании технической возможности присоединения к газопроводу Общества, приложив копию технических условий, выданных ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" от 03.08.2012. Однако Общество на данное заявление не ответило.

ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" 20.03.2013 направило в адрес Общества письмо N 725 о согласовании технических условий на подключение к газораспределительной сети.

В письме от 27.03.2013 N 26 Общество сообщило ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" об отказе в подключении абонента к газораспределительной сети в связи с тем, что не представлены технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа. Кроме того, Общество указало, что пропускная способность газораспределительной сети, которая определяется расчетом на основании схем газоснабжения, с учетом существующих потребителей, имеющих действующие ТУ подключения к данной газораспределительной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901002:130 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131, не позволяет присоединить дополнительные нагрузки.

Данный отказ Общества послужил основанием для обращения ИП Корниловой Е.И. в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия Общества.

Управление 20.06.2013 выдало Обществу предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ИП Корниловой И.Е. проекта договора о подключении указанного объекта к газораспределительной сети Общества в срок до 03.07.2013.

В указанный срок Общество не исполнило данное предупреждение, поэтому Управление приказом от 15.07.2013 N 163 возбудило в отношении него дело N 03-28/12-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления приняла решение от 08.10.2013, в соответствии с которым признала действия Общества по необоснованному отказу в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети Общества, расположенной по адресу: ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, при наличии технической возможности технологического присоединения производственного помещения ИП Корниловой И.Е., расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание об устранении в десятидневный срок с момента его получения нарушения антимонопольного законодательства путем направления Предпринимателю проекта договора о подключении производственного помещения, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, к газопроводу высокого давления Общества, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, посредством направления оферты согласно положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями законности, разумности и справедливости, а также совершить иные действия, направленные на обеспечение возможности беспрепятственного подключения ИП Корниловой Е.И. к указанному газопроводу высокого давления, не противоречащие положениям действующего законодательства.

Общество не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162 частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 5 статьи 5, пунктом 5 части 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), суд пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили, что Общество является фактическим собственником сетей газопровода высокого давления, газопровода низкого давления, газораспределительного шкафа ГРПШ-400-У, автономной котельной с котлами "Хопер-100" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129, технологически присоединенных к сетям ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему сетям газопровода до присоединенных объектов потребителей.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующие положение на рынке по транспортировке газа в границах присоединенных сетей и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 утверждено Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям.

В силу пункта 1 данного положения любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям определяет местную газораспределительную сеть как систему газопроводов и сооружений, предназначенную для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.); доступ - право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям; транспортировку газа - перемещение газа по местной газораспределительной сети; свободную мощность местной газораспределительной сети - технически возможную мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Согласно пункту 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В пункте 17 данных правил (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается (пункт 11 Правил N 83).

Технические условия от 03.08.2012 на проектирование газоснабжения производственного корпуса N 4 (блоки 1, 2, 5) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 131, направлялись в адрес Общества как Предпринимателем, так и ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола".

Суды, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, в частности письменные пояснения, отзыв ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", проведенный им гидравлический расчет, установили, что как с точки зрения технической возможности обеспечения газом в полном объеме, так и с точки зрения безопасности к существующей сети высокого давления Общества можно подключить ИП Корнилову Е.И. и других потенциальных потребителей газа. В результате расчета выяснено, что дополнительно на каждый газорегуляторный пункт (ШРП) можно увеличить нагрузку на 100 м/час, дополнительно (для обеспечения входного давления на шкаф 0,3 МПа) на сеть высокого давления можно добавить потребителей на 450 куб. м/час. В сумме на сеть дополнительная нагрузка может составить до 750 куб. м/час. При этом по выданным ИП Корниловой Е.И. техническим условиям нагрузка на существующую сеть будет составлять 40 куб. м/час.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что действия ООО "Велмас-К" по необоснованному отказу в согласовании технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к газораспределительной сети Общества, расположенной по адресу: ул. К. Маркса, д. 129, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, при наличии технической возможности технологического присоединения производственного помещения ИП Корниловой И.Е., расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, нарушают запрет, установленный в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки Общества на необходимость проведения анализа товарного рынка и конкурентной среды для установления доминирующего положения ООО "Велмас-К", и на то, что Общества нельзя считать субъектом естественной монополии в связи с тем, что оно не состоит в реестре субъектов естественной монополии, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А38-5309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велмас-К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Велмас-К".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велмас-К" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 N 97.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков