Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1225/11 по делу N А43-8305/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010, принятое судьей Ланда Р.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановой А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-8305/2010 по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 150 168 рублей 07 копеек и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ") о взыскании 150 168 рублей 07 копеек затрат, связанных с оказанием услуг по доставке средств пакетирования, предусмотренных пунктом 7.5 приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 40709.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд пришел к выводам о доказанности истцом фактов несения расходов по оплате стоимости доставки средств пакетирования перевозчику во взыскиваемом объеме и о наличии обязанности ответчика возместить данные затраты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 455, 481 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила N 1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЛЭТЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя, суды не учли, что пунктом 7 Правил N 1 не предусмотрена обязанность продавца (ОАО "ЛЭТЗ") оплатить стоимость услуг по доставке средств пакетирования, а установлена лишь обязанность нести расходы по их предоставлению, то есть возместить понесенные убытки. Предметом исковых требований явилось взыскание суммы долга. Из текста оспариваемых судебных актов следует, что фактически предметом рассмотрения явился вопрос о взыскании убытков, при этом суды в нарушение статей 168, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доказательствам несения убытков и приняли решение о взыскании стоимости услуг по доставке и использованию тары. Таким образом, суды не применили подлежащие применению статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ОАО "ЛЭТЗ" указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им транспортных расходов, и что эти расходы являются дополнительными по отношению к расходам по доставке готовой продукции. Правомерность расчета размера транспортных расходов судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследована.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

ОАО "ЛЭТЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭТЗ" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор от 20.12.2007 N 40709, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 2).

В силу пункта 7.1 приложения N 1 к договору покупатель в порядке оказания технической помощи предоставляет продавцу собственные средства пакетирования.

Условия оплаты средств пакетирования (пункт 7.5 приложения N 1 к договору) стороны не согласовали.

Факт поставки покупателем унифицированной тары N 1456.525 и металлических крышек подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 05.07.2008 N 27, от 25.03.2008 N 376 и от 15.08.2008 N 141, а также товарно-транспортными накладными, на которых имеются отметки водителей ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (перевозчика) о получении средств пакетирования.

На отгруженные средства пакетирования ОАО "АВТОВАЗ" выставило ОАО "ЛЭТЗ" платежные требования от 10.07.2008 N 15559, от 30.03.2008 N 4702, от 20.08.2008 N 15567 на общую сумму 150 168 рублей 07 копеек для оплаты стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования по договору поставки комплектующих изделий N 40709.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оплатил перевозчику стоимость доставки средств пакетирования, что подтверждается договором перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 с приложениями, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами-реестрами.

ОАО "ЛЭТЗ" расходы покупателя на доставку средств пакетирования не оплатило.

Предметом иска ОАО "АВТОВАЗ" явилось требование о взыскании с ОАО "ЛЭТЗ" 150 168 рублей 07 копеек стоимости услуг по доставке средств пакетирования, предусмотренных пунктом 7.5 приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 40709.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали существенные условия для договора купли-продажи.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда содержание условия договора предписано правовым актом (статья 422), применяется это условие.

Условиями пункта 7.1 приложения N 1 к договору от 20.12.2007, подписанного сторонами без разногласий, предусмотрено применение Правил N 1 в отношениях сторон. В пункте 7 Правил N 1 установлено, что в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего. Возможность изменения этого условия по договоренности сторон не предусмотрена. Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на доставку средств пакетирования покупателя.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды, оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец понес расходы, связанные с транспортировкой тары. Средства пакетирования истец отправлял попутным транспортом, тем самым минимизировал расходы ответчика по оплате транспортных расходов на доставку тары. Из расчета истца видно, что ответчику предъявлены к оплате транспортные расходы только в одну сторону (из города Тольятти в город Лысково). Расчет размера понесенных затрат судами оценен.

Заявление ОАО "ЛЭТЗ" о том, что суды не оценили его доводы по поводу расчета стоимости затрат на доставку тары, не соответствует действительности. В мотивировочной части судебных решений содержатся выводы, на основании которых суды признали расчет истца достоверным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А43-8305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева