Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-1244/11 по делу N А79-7234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Гугина Д.Н. (доверенность от 09.06.2010), от ответчика: Кривушовой С.А. (доверенность от 15.02.2011 N НЧХП/341)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ЭЛТЕСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7234/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЭЛТЕСТ" (ИНН 7727021461, ОГРН 1027739653710) к открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226) о взыскании 772 529 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛТЕСТ" (далее - ЗАО "ЭЛТЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", ответчик) о взыскании 772 529 рублей, в том числе 532 348 рублей долга и 240 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2003 по 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ЭЛТЕСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением статей 702 - 717, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой, поскольку составленные истцом и ответчиком акты сверки задолженности от 03.04.2006, 14.04.2008 и 16.01.2009 прервали срок исковой давности, так данные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами, состоящими с последним в трудовых отношениях. Представленные ответчиком в материалы дела положения П-3-29 о директоре по экономике и финансам, П-1-ЦБ о центральной бухгалтерии, утвержденные директором ОАО "Химпром" и являющиеся по сути должностными регламентами, в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации не были доведены работодателем до сведения работников под роспись. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против заявленных доводов и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2001 ОАО "Химпром" (заказчик) и ЗАО "ЭЛТЕСТ" (исполнитель) заключили договор N 40/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по акустико-эмиссионному контролю 1000 контейнеров для жидкого хлора.

Согласно пункту 1.2. договора технические условия выполнения работ приведены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет: за экспресс-контроль одного контейнера 1320 рублей, за прецизионный контроль одного контейнера - 3420 рублей. Оплата производится за сделанную работу после проведения акустико-эмиссионного контроля и выдачи заключения с приложением к нему акта сдачи-приемки (пункт 2.2 договора).

Кроме того, 01.02.2003 ОАО "Химпром" (заказчик) и ЗАО "ЭЛТЕСТ" (исполнитель) заключили договор N 03/03 с дополнительным соглашением от 01.03.2004 N 1, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по экспертизе промышленной безопасности логического оборудования химических производств заказчика.

Технические условия выполнения договора должны быть приведены в программе работ, которая разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком после подписания договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость этапа работ по договору указана в календарном плане работ. Оплата производится за сделанную работу после выдачи заказчику исполнителем заключения промышленной безопасности с приложением к нему акта сдачи-приемки (пункты 2.1, 2.2 договора). Календарный план работ содержит сроки проведения работ, их стоимость и другие условия.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.02.2003, окончание - 31.12.2003.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ и счета.

Во исполнение договора от 25.10.2001 N 40/01 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами приемки-передачи работ (услуг) от 26.05.2003 на сумму 31 680 рублей и 35 640 рублей, от 04.09.2003 на сумму 51 480 рублей, от 17.12.2003 на сумму 48 840 рублей, от 20.05.2004 на сумму 46 728 рублей, от 20.05.2004 на сумму 32 450 рублей, от 29.06.2004 на сумму 37 642 рубля, от 15.02.2005 на сумму 29 854 рубля и 25 960 рублей, и выполнил работы, предусмотренные договором от 01.02.2003 N 03/03, что подтверждается актами приемки-передачи работ от 20.05.2004 на сумму 63 130 рублей, от 29.06.2004 на сумму 80 004 рубля, от 16.05.2005 N 54 на сумму 64 200 рублей, N 55 на сумму 32 100 рублей, N 56 на сумму 64 200 рублей.

ОАО "Химпром" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЭЛТЕСТ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195 - 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 203, 207, 711, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности и отказал ЗАО "ЭЛТЕСТ" в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что стороны не согласовали срок оплаты услуг по договору от 25.10.2001 N 40/01.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 711, 783 Кодекса услуги ответчиком должны были быть оплачены непосредственно после их оказания.

По условиям договора от 01.02.2003 N 03/03 заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 10 дней после предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ и счета.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика оплаты оказанных услуг по договору от 01.02.2003 N 03/03 со следующего дня после подписания сторонами актов об оказании услуг, а по требованию со ссылкой на договор от 25.10.2001 N 40/01 - по истечении 10 дней с момента оформления сторонами актов приемки выполненных работ.

Самый поздний из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по договору от 25.10.2001 N 40/01 датирован 15.02.2005, по договору от 01.02.2003 N 03/03 - 16.05.2005.

ЗАО "ЭЛТЕСТ" обратилось в суд с настоящим искомым заявлением 02.07.2010 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 532 348 рублей долга и 240 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Довод ЗАО "ЭЛТЕСТ" о том, что акты сверки от 03.04.2006, 14.04.2008, 16.01.2009, подписанные ответчиком, прервали срок исковой давности, суд кассационной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что представленные истцом акты сверки от 03.04.2006, 14.04.2008 и 16.01.2009 не подписаны единоличным исполнительным органом ответчика.

Доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты сверки от имени ОАО "Химпром", материалы дела не содержат (абзац 1 статьи 182 Кодекса).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что материалы дела не подтверждают довод истца о том, что полномочия лиц, подписавших спорные акты со стороны ответчика, следовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, и это подтверждено доказательствами по делу, что из актов сверки от 03.04.2006 и 16.01.2009 не следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом на сумму 582 348 рублей; в актах сверки не содержится ссылок на спорные договоры и акты оказания услуг и выполненных работ. Кроме того, акт сверки от 16.01.2009 подписан после истечения срока исковой давности. Акт сверки от 14.04.2008 также подписан за пределами срока исковой давности по всем актам об оказании услуг (выполнении работ), за исключением актов от 16.05.2005 N 54, 55, 56, оформленных по договору от 01.02.2003 N 03/03.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 203 Кодекса.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "ЭЛТЕСТ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А79-7234/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛТЕСТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ЭЛТЕСТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина