Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф01-874/11 по делу N А29-4274/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А29-4274/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Чебесова Д.В. (доверенность от 12.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А29-4274/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" о взыскании 995 507 рублей 33 копеек убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (далее - Общество) о взыскании 995 507 рублей 33 копеек убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору от 30.05.2008 N 7 на выполнение подрядных работ.

Решением от 20.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил причинно-следственной связи между причиненными убытками и выполненными Обществом работами и размер убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение от 20.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2010 и постановление от 20.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд недостаточно исследовал вопрос о причинах разрушения кровли (кровельные работы были предметом договора от 30.05.2008 N 7). Суд некритично отнесся к выводу эксперта о том, что причиной разрушений стал шквалистый ветер, поскольку отсутствуют расчеты в экспертном заключении. Отсутствие проектной документации не является основанием для вывода о том, что невозможно было определить перечень работ, подлежащих выполнению. В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно определял, как и из каких материалов будет сооружена крыша. Размер убытков подтверждается сметой на восстановительные работы.

По мнению истца, суд не применил подлежащую применению статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком не только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, но и за допущенные отступления в обязательных строительных нормах и правилах. Апелляционная инстанция также не учла положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения подрядчика от ответственности за выполненную работу в пределах гарантийного срока.

В отзыве Общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.05.2008 N 7 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания цеха N 4 (участок металлодеталей) Завода, находящегося по адресу: 169336, поселок Водный, улица Советская, дом 1, строение 16.

Стоимость работ составила 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены до 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение двух лет эксплуатации объекта со дня его приемки.

Днем окончания работ считается день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны указали, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не позднее 30 дней после их завершения.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора подрядчик обязан в десятидневный срок за свой счет устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а за нарушение условий договора и причинение убытков стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1 на сумму 600 000 рублей подписан сторонами без замечаний.

Как указал истец, при порыве ветра значительная часть (более 60 процентов) выполненной Обществом кровли (верхнее металлопокрытие с деревянным каркасом) "слетела" со здания и упала на территорию общества с ограниченной "Энергетик".

Истец направил ответчику претензию от 28.04.2010 N 10, в которой, сославшись на пункты 2.2.3 и 6.1 договора, потребовал выполнить ремонт кровли здания в 10-дневный срок после получения этой претензии либо перечислить ему денежные средства в сумме 995 507 рублей 33 копеек, которая необходима для восстановления этой кровли (600 000 рублей - стоимость оплаченных работ, 395 507 рублей 33 копейки - стоимость строительных материалов).

Указанная претензия получена ответчиком 29.04.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на этой претензии.

Допущенные при проведении работ недостатки ответчик не устранил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (договор от 30.05.2008 N 7 на выполнение подрядных работ, заключения экспертизы от 27.08.2010 N 071-03-00185) в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом в действиях Общества всех элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суд не применил подлежащую применению статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком не только за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, но и за допущенные отступления в обязательных строительных нормах и правилах, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику объект для выполнения работ и утвержденную проектно-сметную документацию. Истец не оспаривает того факта, что проектная документация не была передана ответчику. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие указанной документации невозможно установить качество и объем выполненных кровельных работ.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется. Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением от 21.07.2010 суд назначил судебно-строительную экспертизу. Из заключения экспертизы от 27.08.2010 N 071-03-00185 следует, что причиной разрушения кровли здания стала совокупность факторов, в том числе не зависящих от ответчика.

Завод не использовал свои процессуальные возможности и не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы либо о фальсификации представленных по делу доказательств. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А29-4274/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов