Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф01-1265/11 по делу N А79-6383/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "Гарант Кредит" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу N А79-6383/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску потребительского общества "Коренное" (ОГРН 1084632002014) к потребительскому обществу "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888) о взыскании 89 480 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гутник Елена Владимировна, и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 14.12.2010 взыскал с потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - Общество) в пользу потребительского общества "Коренное" 58 755 рублей на основании договора о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит" от 24.04.2007 N 26953 и договора уступки права требования от 08.04.2008 N 402Х, заключенного истцом с Гутник Е.В. (пайщиком).

Посчитав данный судебный акт незаконным, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 259 (частью 2) и 264 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2011 признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2011 и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2010 на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неправомерно возвратил жалобу Обществу, поскольку суд не принял во внимание такие обстоятельства, как получение полного текста решения по почте 25.12.2010, необходимость подачи в кратчайшие сроки большого количества апелляционных жалоб (с учетом выделения из одного дела 929 дел), отсутствие денежных средств у Общества для непосредственного участия в судебных заседаниях и физическую невозможность отслеживания такого количества дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость дополнительного времени для заключения ими мирового соглашения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данные ходатайства и отклонил их, поскольку жалоба подана на определение о возвращении апелляционной жалобы, а не на решение суда первой инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А79-6383/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Общество направило апелляционную жалобу в суд 25.01.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 14.02.2011.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 14.01.2011.

С момента получения копии решения суда до 14.01.2011 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование Общество в ходатайстве сослалось на большой объем работы по 929 делам, выделенным в отдельные производства из одного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал неуважительной названную Обществом причину пропуска процессуального срока. Согласно нормам процессуального законодательства разрешение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А79-6383/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Гарант Кредит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская