Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-2682/14 по делу N А43-23674/2013

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А43-23674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Струкова А.В. (доверенность от 19.09.2013),

от ответчика: Скорюпиной И.С. (доверенность от 06.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А43-23674/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-Электро" (ИНН: 7720152377, ОГРН: 1037739607620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ИНН: 5262131480, ОГРН: 1045207825486)

о взыскании 48 546 706 рублей 67 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (далее - ООО НТЦ "Сележ-электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (далее - ООО "Энергосетьпроект-НН") о взыскании 48 546 706 рублей 67 копеек задолженности оплаты работ, выполненных по договору от 21.05.2010 N 1006-09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43 430 907 рублей, составляющих сумму долга по оплате работ, поименованных в актах от 24.12.2010 N 1/2-1-1, 2/2-1-2.

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Энергосетьпроект-НН" в пользу ООО НТЦ "Сележ-электро" 33 392 491 рубль 75 копеек долга, 137 568 рублей 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энергосетьпроект-НН" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ до 08.11.2010. Акты о приемке работ, подписанные ООО "Энергосетьпроект-НН" и ОАО "Стройтрансгаз" не представлены. По мнению заявителя, обстоятельства исполнения договора от 21.05.2010 N 1006-09 судами не исследовались. Ссылка судов на судебные акты по делу N А40-72413/2011 необоснованна, так как факты приемки работ и надлежащего их исполнения подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО НТЦ "Сележ-электро" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.07.2014 объявлялся перерыв до 04.08.2014, 09 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.08.2014, 09 часов 30 минут (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 21.05.2010 N 1006-09, согласно которому субподрядчик обязуется провести землеустроительные и кадастровые работы оформления прав на земельные участки под строительство объектов по титулам:

- "Строительство ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово (Тверская область, город Удомля до ПС Грибово, расположенной по адресному ориентиру: Московская область, Волоколамский район, вблизи деревни Тишково)";

- "Строительство ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами В Л 220 кВ (Волоколамский район; вблизи деревни Тишково до Рузского района Московской области)";

- "Строительство КВЛ 220 кВ Дорохово - Слобода (Рузский район до Истринского района Московской области)" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены не позднее сроков, определенных графиком выполнения работ (приложение N 2).

Цена договора составляет 634 940 874 рубля 73 копейки (пункт 6.1 договора).

По условиям раздела 7 договора авансовые платежи выплачиваются подрядчиком в размере 15 процентов от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного субподрядчиком. В течение 5 рабочих дней субподрядчик должен представить счет-фактуру на аванс.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 80 процентов от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, на основании счетов, выставленных субподрядчиком после получения денег от заказчика.

Платеж в размере 3 процентов от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии. Платеж по окончании работ и оказании всех услуг по настоящему договору в размере 2 процентов от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и только после поступления денежных средств от заказчика.

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику, в размере пропорциональном стоимости выполненных работ, до полного погашения аванса. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшее по вине субподрядчика, оплачивается субподрядчиком за свой счет, при условии, что оно не вызвано невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.3 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Приложением N 1 к договору является сводная таблица стоимости работ.

Приложением N 2 к договору является график производства работ, согласно которому работы на объекте N 1 выполняются с июня по август 2010 года, окончание всех работ - ноябрь 2010 года.

Приложением N 3 к договору является техническим заданием на проведение работ.

Платежным поручением от 24.06.2010 N 401 ООО "Энергосетьпроект-НН" произвело в адрес ООО НТЦ "Сележ-электро" авансовый платеж на сумму 95 241 131 рубль 21 копейка.

Уведомлением от 08.11.2010 N 1555 ответчик отказался от исполнения договора и потребовал передать ему результаты выполненных работ.

По данным истца, в соответствии с договором он выполнил, а ответчик принял работы по строительству ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово на сумму 143 787 837 рублей 88 копеек, что подтверждается актами сдачи работ от 24.12.2010 N 1/2-1-1 на сумму 127 442 784 рубля 15 копеек, N 2/2-1-2 на сумму 1 190 838 рублей 81 копейка, N 3/1-1-1 на сумму 14 705 рублей 88 копеек, N 4/1-2-1 на сумму 95 831 рубль 42 копейки, N 4-1/1-2-1 на сумму 103 681 рубль 54 копейки, N 4-2/1-2-1 на сумму 51 642 рубля 97 копеек, N 4-4 / 1-2-1 на сумму 54 066 рублей 22 копейки, N 5/1-3-1 на сумму 67 799 рублей 27 копеек, N 6/1-4-1 на сумму 75 311 рублей 14 копеек, подписанными сторонами.

По состоянию на 01.04.2012 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому стоимость выполненных работ по всем актам составляет 143 787 837 рублей 88 копеек, оплата работ - 95 241 131 рубль 21 копейку, долг перед истцом - 48 546 706 рублей 67 копеек.

Из материалов дела следует, что акты N 3/1-1-1 на сумму 14 705 рублей 88 копеек, N 4/1-2-1 на сумму 95 831 рубль 42 копейки, N 4-1/1-2-1 на сумму 103 681 рубль 54 копейки, N 4-2/1-2-1 на сумму 51 642 рубля 97 копеек, N 4-4/1-2-1 на сумму 54 066 рублей 22 копейки, N 5/1-3-1 на сумму 67 799 рублей 27 копеек, N 6/1-4-1 на сумму 75 311 рублей 14 копеек, а всего на сумму 15 154 214 рублей 92 копейки были предметом спора по делу N А43-16999/2011 по иску ООО НТЦ "Сележ-электро" к ООО "Энергосетьпроект-НН" о взыскании долга по оплате работ, выполненных по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 производство по делу N А43-16999/2011 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом уточнения истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 430 907 рублей, составляющих сумму долга за работы, выполненные по акту от 24.12.2011 N 1/2-1-1 на сумму 127 442 784 рубля 15 копеек и акту от 24.12.2011 N 2/2-1-2 на сумму 1 190 838 рублей 81 копейку, а всего на сумму 128 633 622 рубля 96 копеек. Полагает, что авансовый платеж надлежит засчитать в частичное погашение стоимости работ по каждому из актов пропорционально указанной в них стоимости выполненных работ. По его расчетам, на акты от 24.12.2010 N 1/2-1-1 и 2/2-1-2 оплата приходится в сумме 85 202 716 рублей. Стоимость работ по актам составляет 128 633 622 рубля 96 копеек. За минусом авансового платежа сумма долга составляет 43 430 907 рублей (128 633 622 рубля 96 копеек - 85 202 716 рублей = 43 430 906 рублей 96 копеек).

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО НТЦ "Сележ-Электро" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 309, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Энергосетьпроект-НН" в пользу ООО НТЦ "Сележ-электро" 33 392 491 рубль 75 копеек долга, 137 568 рублей 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы по договору подряда от 21.05.2010 N 1006-09 выполнены, приняты без возражений, переданы ОАО "Стройтрансгаз" и подлежат оплате.

Указанный вывод суды сделали на основании актов выполненных работ от 24.12.2011 N 1/2-1-1 и N 2/2-1-2, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, как на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-72413/2011. Основанием для взыскания долга по делу N А40-72413/2011 стали те же акты, которые представлены в материалы настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.

Из судебных актов по делу N А40-72413/11 следует, что обстоятельства исполнения договора от 21.05.2010 N 1006-09 судом не исследовались и акты выполненных работ 24.12.2011 N 1/2-1-1 и N 2/2-1-2, подписанные представителями ООО НТЦ "Сележ-электро" и ООО "Энергосетьпроект-НН", не оценивались.

Таким образом, объективного предела преюдициальности в рассматриваемой ситуации не имеется, следовательно, факты исполнения договора подряда от 21.05.2010 N 1006-09, факт приемки работ подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168, 271 АПК РФ в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды в нарушение названных норм не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А43-23674/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А43-23674/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева