Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф01-863/11 по делу N А39-3217/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Пазухина К.А. (доверенность от 29.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа Саранск на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А39-3217/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Саранск" к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Саранск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на здание автомойки с пристроем площадью 299 квадратных метров, литеры Б, Б1, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Мордовии, город Саранск, Ленинский район, улица Полежаева, дом 186.

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соответствие объекта недвижимости всем предусмотренным законодательством требованиям дает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.10.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 218, 222, 260 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2010, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное исковое требование. При разрешении спора суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соответствия построенного объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе вида использования объекта градостроительного зонирования территории, а также доказательств возведения самовольной постройки за счет собственных средств.

Кроме того, истец не предпринял мер для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство автомойки с пристроем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за Обществом права собственности на указанный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1003 072:0007 площадью 1665 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Полежаева, дом 186, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 серии 13ГА N 151163.

На основании договора подряда от 08.06.2009 N 2 по поручению для Общества и за счет средств последнего были выполнены работы по строительству здания "Мойка для автомобилей. АЗС N 13" на упомянутом земельном участке.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что возвел спорный объект на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением от 19.11.2009 в уполномоченный орган, в ответ на которое Администрация письмом от 18.12.2009 N 6653 предложила истцу разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Таким образом, истец предпринял попытку к получению необходимого разрешения на строительство во исполнение требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы (свидетельство о праве собственности на земельный участок от 05.03.2008 серии 13ГА N 151163, схему расположения объекта недвижимости от 12.04.2010, акт обследования технического состояния здания автомойки и пристроя от 12.11.2009 N 162, письмо отдела государственного пожарного надзора города Саранска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 28.01.2010 N 137, заключение федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 26.01.2010) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил отсутствие нарушений санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды при строительстве спорного объекта, а также то обстоятельство, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для признания права собственности за Обществом на самовольную постройку - здание автомойки с пристроем.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Администрация городского округа Саранск является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А39-3217/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Возвратить администрации городского округа Саранск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 15.02.2011 N 181291.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов