Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф01-942/11 по делу N А29-5885/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Помариной Ю.А. по доверенности от 06.08.2010 N 01-16/2882, от ответчика: Коданева А.А. по доверенности от 29.12.2010 N 8, от третьего лица: Помариной Ю.А. по доверенности от 15.04.2010 N 22-99

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Вимита" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А29-5885/2010 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101481430) к закрытому акционерному обществу "Вимита" (ИНН: 1121009031, ОГРН: 1021101125055) о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Вимита" (далее - ЗАО "Вимита", Общество) о взыскании 470 308 рублей 68 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.01.2005 N 02/05-11, а также 9922 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация Эжвинского района).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2010, удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу Администрации 470 308 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате и 9922 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 453 частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров аренды и купли-продажи и дополнительного соглашения к ним, суд посчитал, что договор аренды прекратил действие с момента государственной регистрации Обществом права собственности на спорный земельный участок, а потому в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи не требовал обязательной государственной регистрации, а потому вступил в силу с момента его подписания. Заявитель указывает, что к рассматриваемому спору не применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что с момента заключения договора купли-продажи произошла новация арендного обязательства, а потому обязанность по оплате арендных платежей прекратилась.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ЗАО "Вимита" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.01.2005 N 02/05-11, по которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 11:05:0201015:0033, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, для обслуживания здания "Блок обслуживания", общей площадью 5592 квадратных метра.

Срок договора стороны установили с 18.01.2005 по 18.01.2015, моментом вступления договора в силу является дата государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (раздел 2 договора). Договор аренды зарегистрирован 14.02.2005 за номером 11-11-01/005/2005-190.

В третьем разделе договора стороны оговорили, что размер годовой арендной платы за участок составляет 222 953 рубля 04 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально 25-го числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет получателя. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.01.2005.

Постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена" с 01.01.2008 изменен порядок определения размера арендной платы за указанные земельные участки, о чем Администрация неоднократно сообщала Обществу, что подтверждается уведомлениями от 20.02.2008 N 10/03-612, от 03.06.2008 N 10/03-7392 и от 21.07.2008 N 10/03-8680.

Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2009 N 1, по которому покупатель приобрел в собственность земельный участок, являвшийся предметом аренды. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2009.

В пункте 3.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали соглашение о расторжении договора от 12.01.2009, в котором оговорили, что договор аренды земельного участка от 18.01.2005 N 02/05-11 прекращается с момента регистрации названной сделки. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору аренды также прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Соглашение о расторжении договора и договор купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 18.01.2010 за номерами 11-11-01/144/2009-398 и 11-11-01/144/2009-399.

Письмом от 04.06.2010 N 15-1049 истец направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В спорном договоре аренды контрагенты оговорили сроки внесения арендных платежей, однако арендатор в нарушение условий соглашения арендные платежи не уплачивал, полагая, что соответствующее обязательство прекратилось в связи с подписанием 12.01.2009 договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2005 N 02/05-11.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из смысла пунктов 4 и 5 приведенной нормы Кодекса следует, что соглашения сторон обязательны для них в той части, в которой они не противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций дали юридическую оценку соглашению о расторжении договора аренды и правомерно указали, что волеизъявление сторон сделки было направлено на прекращение арендных обязательств только с момента государственной регистрации соглашения о расторжении, то есть с 18.01.2010. Следовательно, до момента государственной регистрации за арендатором сохранялось обязательство по внесению арендных платежей за использование земельного участка.

Утверждение заявителя о том, что с момента заключения договора купли-продажи произошла новация арендного обязательства, ошибочно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценил договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2009 N 1 и счел, что данный договор не предусматривает замену первоначального арендного обязательства иным обязательством, в связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи не может быть квалифицирован как соглашение о новации. Более того, отсутствие новации между контрагентами подтверждается соглашением сторон о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суды установили, что арендные платежи в заявленный истцом период арендатором не вносились, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А29-5885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вимита" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов