Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3236/14 по делу N А43-15708/2013

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А43-15708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Барышниковой Е.В. (доверенность от 10.03.2014),

от заинтересованного лица: Лубкова Д.В. (доверенность от 30.12.2013 N 42)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-15708/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (ИНН: 5258103458, ОГРН: 1125258003463)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.07.2013 N 542 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (далее - ООО "Премиумстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и об отмене постановлений заместителя главного государственного инспектора города Н.Новгорода по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) от 16.07.2013 N 541 и 542 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и штрафа в размере 120 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 16.07.2013 N 541 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Дополнения заявителя относительно признания незаконным постановления административного органа от 16.07.2013 N 542 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей суд первой инстанции не принял.

Определением от 14.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, выразившихся в нерассмотрении требования Общества о признании незаконным постановления административного органа от 16.07.2013 N 542 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Постановлением от 12.05.2014 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, постановление Управления от 16.07.2013 N 542 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, должны исполняться в полном объеме. Ссылка суда на то, что на спорном земельном участке существует иной проезд для пожарной техники к зданию, расположенному по адресу: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 33, литера Д, несостоятельна, так как указанный проезд также проходит через строительную площадку, въезд на которую ограничен. Внеплановая проверка Общества проводилась с 06.06 по 26.06.2013, то есть в период действия частного сервитута, поэтому ООО "Премиумстрой" должно было обеспечить свободный проезд, в том числе для пожарной и специальной техники, к зданию, расположенному по названному адресу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 собственники земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Н.Новгород, улица Почаинская, дом 33, литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, Барышникова Н.В. и Чиркунов Д.В. получили Градостроительный план земельного участка, на основании которого началось проектирование жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

После выполнения архитектурно-планировочной части собственники земельного участка на основании пункта 3.5.2 Градостроительного плана представили проект на рассмотрение Градостроительного совета Нижегородской области, на заседании которого 22.07.2010 было одобрено размещение жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по названному адресу. 08.02.2010 проект согласован с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

ООО "Гепард", как собственник нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 159 квадратных метров, расположенного по адресу: город Н.Новгород, улица Почаинская, дом 33, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:18:060034:0017, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Н.Новгород, улица Почаинская, дом 33 ( литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И), общей площадью 4393 квадратных метра, правообладателями которого являются Барышникова Н.В. и Чиркунов Д.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-3955/2011 ООО "Гепард" было предоставлено право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 52:18:060034:0017, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Н.Новгород, улица Почаинская, дом 33 (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И), общей площадью 4393 квадратных метра путем установления права постоянного (бессрочного) частного сервитута на часть земельного участка площадью 475 квадратных метров. Арбитражный суд Нижегородской области обосновал свое решение тем, что намерение Барышниковой Н.В. и Чиркунова Д.В. осуществить строительство на земельном участке жилого дома не является препятствием для установления сервитута, так как в настоящее время проект строительства не прошел государственную экспертизу и разрешение на строительство не получено. Таким образом, пока Барышникова Н.В. и Чиркунов Д.В. не приступили к строительным работам, обременение земельного участка сервитутом не будет является препятствием для его использования.

Проект 14.03.2012 сдан для получения заключения в Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий", где 09.10.2012 получено положительное заключение о том, что проектная документация соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и требованиям.

01.10.2012 Барышниковой Н.В., Чиркуновым Д.В. и ООО "Премиумстрой" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Н. Новгород, улица Почаинская, дом 33, по условиям которого ООО "Премиумстрой" (арендатор) принял в пользование указанный земельный участок для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

ООО "Премиумстрой" 26.11.2012 получило разрешение N RU52303000-27/1182р на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:17.

Получив разрешение на строительство, собственники земельного участка Барышникова Н.В. и Чиркунов Д.В. обратились в кадастровую палату за внесением изменений в разрешенный вид использования своего земельного участка.

11.02.2013 был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:17 с разрешенным использованием: под жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой.

В декабре 2012 года ООО "Премиумстрой" подало заявление в Арбитражный суд Нижегородской области об отмене сервитута в связи с началом производства строительных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-33212/2012, вступившим в законную силу 20.11.2013, прекращен частный сервитут на часть земельного участка площадью 475 квадратных метров в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060034:0017, расположенного по адресу: город Н. Новгород, улица Почаинская, дом 33 (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И) общей площадью 4393 квадратных метра, предоставленного для прохода и проезда ООО "Гепард".

С 06.06 по 26.06.2013 сотрудниками ОГПН города Н. Новгорода Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Премиумстрой" обязательных требований пожарной безопасности при проведении строительных работ по адресу: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 33, литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И.

В ходе проверки выявлено нарушение ООО "Премиумстрой" требований пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно: при проведении строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 33 литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, перекрыт проезд и подъезд для пожарной техники к зданию, расположенному по адресу: Нижегородская область, город Н. Новгород, улица Почаинская, дом 33, литера Д (спиртохранилище), принадлежащему ООО "Гепард".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.07.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 542 и вынесения 16.07.2013 постановления N 542 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Премиумстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 8 статьи 20.4, статьями 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Общества по правилам суда первой инстанции и пришел к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В части 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исследовал представленные административным органом в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности Управлением события и, как следствие, состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2013 N 542 указано на нарушение обществом пункта 75 Правил N 390, выразившееся в том, что ООО "Премиумстрой" при проведении строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 33 литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И, в месте установления сервитута перекрыло проезд и подъезд для пожарной техники к зданию, расположенному по адресу: Нижегородская область, город Н.Новгород, улица Почаинская, дом 33, литера Д (спиртохранилище).

Между тем из представленных в материалы дела письма ООО "Премиумстрой" от 22.07.2013 N 65 и схемы проезда следует, что на названном земельном участке существует иной пожарный проезд к зданию, расположенному по адресу: Нижегородская область, город Н. Новгород, улица Почаинская, дом 33 (литер Д), который проходит между правой стороной строительного ограждения участка по адресу: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 33 (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Е, И), и левой стороной торца жилого дома по улице Почаинская, дом 31. Ширина проезда составляет четыре метра, с твердым покрытием.

Доказательств перекрытия Обществом существующего проезда для пожарной техники административным органом в материалы дела не представлено.

Из письма административного органа от 23.08.2013 N 9132-2-63-6 (том 1, лист дела 38) следует, что спорный проезд невозможно использовать ввиду того, что при въезде на территорию строительной площадки установлены ворота, не обеспеченные круглосуточной охраной и видеонаблюдением.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие ворот при въезде на строительную площадку не преграждает возможность беспрепятственного проезда пожарной техники к зданию спиртохранилища, что подтверждается договором об оказании услуг по охране объекта от 11.02.2013 N 10/13, заключенным ООО "Премиумстрой" и ООО ЧОО "Дружина", согласно которому строительная площадка, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 33, находится под круглосуточной охраной (пункт 1.6 договора).

Кроме того, требования пункта 75 (глава II) Правил N 390, нарушение которых вменяется Обществу в вину, относятся к территории поселений, в то время как соблюдение пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ регулируется главой ХV названных Правил.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Премиумстрой" нарушения требований пункта 75 Правил N 309 и, соответственно и наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А43-15708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова