Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф01-552/11 по делу N А29-5580/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5580/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исконо-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" о взыскании задолженности, неустойки и штрафа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исконо-С" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" (далее - Общество-2) о взыскании 16 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 864 рублей неустойки и 160 рублей штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 рублей долга, 300 рублей пеней и 160 рублей штрафа; в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства оказания услуг. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку спорный акт выполненных работ от 30.04.2010 N 000073 подписан путем проставления на документе факсимиле подписи. Кроме того, отсутствие в акте выполненных работ перечня оказанных услуг не может служить доказательством их оказания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета от 01.02.2006, согласно которому ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) вести бухгалтерский, налоговый, кадровый учеты и предоставлять статистическую отчетность. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2006, по истечении которого пролонгирован в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Первоначально цена договора составила 12 000 рублей ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленного счета и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору от 01.02.2006 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 14 000 рублей ежемесячно и согласовали выплату вознаграждения за составление и предоставление в электронном виде и на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчетности в размере 2000 рублей по окончании каждого отчетного квартала.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за апрель 2010 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что в доказательство оказания услуг истец представил акт от 30.04.2010 N 000073. По мнению Общества-2, акт выполненных работ от 30.04.2010 N 000073 необоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку подписан указанный акт при помощи факсимиле, что не предусмотрено соглашением сторон.

Суд указал, что в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за предыдущие периоды, которые, по мнению ответчика, подписаны со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи. Между тем суд установил и ответчик не оспаривает, что данные услуги полностью оплачены ответчиком и у него отсутствовали претензии к истцу. Акт от 30.04.2010 N 000073 составлен аналогичным образом.

Заявления о фальсификации акта оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Суд округа обращает внимание на тот факт, что спорный акт заверен печатью Общества-2, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств оказания услуг суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанции о приеме налоговой декларации от 19.04.2010 и 20.04.2010, журнал операций Общества-2 с 01.04.2010 по 30.04.2010, свод начислений и удержаний за март 2010 года, расчетные листки за март 2010 года, реестр учета начислений налогов с 01.03.2010 по 31.03.2010 и табель учета рабочего времени за март 2010 года. Суд указал, что ответчик не оспаривает факты составления и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществлять не вправе.

Суд кассационной инстанции также не вправе давать оценку доводу заявителя о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия в акте выполненных работ от 30.04.2010 N 000073 перечня услуг, поскольку этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В остальной части решение и постановление не обжалуются.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества-2 по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 в обжалуемой части по делу N А29-5580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева