Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-1101/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 02АП-1101/2011

г. Киров

22 марта 2011 г.

Дело N А29-5580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 по делу N А29-5580/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исконо-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исконо-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл-Фарэкс" (далее - ответчик) о взыскании 16000 руб. задолженности за оказанные услуги, 864 рубля неустойки и 160 руб. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16000 руб. задолженности, 160 руб. штрафа и 300 руб. пени.

13.12.2010 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2010 требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исконо-С" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Рэйл-Фарэкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов на представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем Твердовым А.Н., количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции необоснованно вынес определение о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

По мнению ООО "Рэйл-Фарэкс", суд не исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебном заседании; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний. Кроме того, считает, что несоразмерность взыскания судебных расходов заключается в том числе и в том, что сумма заявленных требований по иску составила 16 000 рублей.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на статьи 7, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, от 20.10.2005 N 355-О.

ООО "Исконно-С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в размере 15 000 рублей посчитал, что данная сумма судебных расходов носит разумный предел и документально подтверждена. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления, была дана надлежащая оценка документам, представленным в подтверждении понесенных расходов.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 20000 рублей истцом представлены следующие документы:

1) договор N 1 на оказание консультационных и юридических услуг от 7 июня 2010, по условиям которого предприниматель Твердов А.Н. (исполнитель) обязался представлять интересы ответчика (клиент) при разрешении в досудебном порядке и в Арбитражном суде Республике Коми спора с ООО "Рэйл-Фарэкс" о выплате клиенту вознаграждения по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета от 01.02.2006; в апелляционной инстанции обязанности исполнителя ограничены составлением апелляционной жалобы либо отзыва на нее, в зависимости от исхода дела. Вознаграждение исполнителя определено суммой 20000 руб.

2) акт о надлежащем оказании услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 24 ноября 2010, которым стороны подтвердили оказание в соответствии с договором от 07.06.2010 следующих услуг: составление 15.06.2010 претензии в адрес ответчика, составление и направление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда РК 30.07.2010 и 16.08.2010, составление отзыва на апелляционную жалобу, устное консультирование по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

3) расходный кассовый ордер N 133 от 23.11.2010 об оплате исполнителю 20000 руб. вознаграждения по договору N 1 от 07.06.2010.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции рассмотрев представленные документы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных работ и защищаемых прав, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют понесенные заявителем расходы в сумме 15000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы заявляя о чрезмерности своих расчетов соразмерности суммы расходов не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по делу N А29-5580/2010 о взыскании с ООО "Рэйл-Фарэкс" в пользу ООО "Исконно-С" судебных расходов в сумме 15 000 рублей правомерно, принято при правильном применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскание судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 по делу N А29-5580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова