Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф01-887/11 по делу N А43-9648/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мясникова И.В. (протокол от 11.05.2010 N 27), Днепровской Е.В. (доверенность от 16.08.2010), от ответчика: Хренова Д.Г. (доверенность от 11.01.2011), Забурдаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Агромаш" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А., по делу N А43-9648/2010 по иску открытого акционерного общества "Агромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста" о взыскании 253 854 рублей 27 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Агромаш" (далее - ОАО "Агромаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста" (далее - ООО НПФ "Селеста") о взыскании 253 854 рублей 27 копеек, в том числе 246 924 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и 6929 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2007 по 31.05.2009.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением ответчиком оплаты за электроэнергию, коммунальные платежи и затрат по содержанию имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2010 удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2011 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО НПФ "Селеста" 195 904 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 4864 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанной части требований отказал ОАО "Агромаш", в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения; взыскал с ООО НПФ "Селеста" в пользу ОАО "Агромаш" 51 019 рулей 96 копеек неосновательного обогащения и 2065 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 31.05.2010. При разрешении спора суд исходил из того, что ОАО "Агромаш" не представило надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Агромаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в материалы дела документы, в том числе соглашение, достигнутое сторонами на содержание общего имущества с 2006 года и протокол совещания собственников здания от 11.12.2009 N 04-пр, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возможности компенсации части затрат по содержанию общего имущества только при наличии документально подтвержденных доказательств, не приняв во внимание имеющуюся форму соглашения между сторонами.

В обоснование произведенных затрат истец представил в материалы дела платежные документы по оплате энергоресурсов, водопотребления, выплаты заработной платы обслуживающему персоналу, копии трудовых книжек, договор о функциональных обязанностях работников, договор с поставщиками услуг по энергоснабжению и водопотреблению, схемы балансовой принадлежности, условия оплаты обслуживающего персонала, из которых определенно усматривается перечень выполненных работ по обслуживанию общих систем и механизмов, осуществленных работниками ОАО "Агромаш".

Оснований у суда апелляционной инстанции для исключения затрат по заработанной плате обслуживающего персонала не имелось, указанные выводы сделаны в нарушение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание обоснование истцом сумм накладных расходов в размере двух процентов, которые являются вынужденными и определены сторонами расчетным путем в 2006 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ "Селеста" возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, на основании заключенных между ОАО "Агромаш" и ООО НПФ "Селеста" договоров купли-продажи от 02.07.1997 и 20.08.1999 последнее приобрело в собственность 246/1000 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 73. Бремя содержания своего имущества включало не только расходы по содержанию имущества, но и расходы по эксплуатации всего здания.

ОАО "Агромаш" через присоединенную сеть осуществляет подачу электрической энергии в адрес ООО НПФ "Селеста" согласно условиям и величинам потребления, установленным энергосбытовой организацией - открытым акционерным обществом "Нижновэнерго", а также предоставляет коммунальные услуги тепло- и водоснабжения; электрическая энергия предоставляется в ООО НПФ "Селеста" по регулируемым ценам открытого акционерного общества "Нижновэнерго" и оплачивается потребителем в соответствии с решениями РСТ Нижегородской области от 29.12.2008 N 51/1, от 22.12.2008 N 49/7, от 24.11.2008 N 36/14 по тарифу СН-2 ТМ2-3. Тепло- и водоснабжение предоставляется по регулируемым тарифам, установленным энергосбытовыми компаниями.

ОАО "Агромаш" в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному, производит авансовые платежи за потребляемую электроэнергию, тепло- и водопотребление платежным поручением в объеме 100 процентов договорной величины расчетного месяца.

Посчитав, что ответчик, как субаббонент, должен оплачивать электроэнергию на условиях энергосбытовой компании, а также предусмотренные коммунальные платежи и затраты по содержанию имущества, ОАО "Агромаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Должностные инструкции и трудовые договоры, на которые ссылается заявитель, не могут служить доказательством выполнения работ по обслуживанию общих частей систем, механизмов и оборудования именно в том размере, который заявил истец.

Ссылка заявителя на протокол совещания собственников здания от 11.12.2009 N 04-пр признана судом округа несостоятельной, поскольку указанный документ подписан ООО НПФ "Селеста" с учетом замечаний, которые не подтверждены ОАО "Агромаш", в связи с чем нельзя считать данный документ согласованным всеми собственниками.

Утверждение заявителя о согласовании величины затрат на заработанную плату путем переговоров в 2006 году не нашло подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А43-9648/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов