Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1080/11 по делу N А11-847/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2012 г. по делу N А11-847/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Агеева В.Н. (доверенность от 20.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-847/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" к закрытому акционерному обществу "Интерсильверлайн" об изменении пункта 4.1 договора аренды от 04.02.2009 N 138/Д-03 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Кольчугцветмет", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее - ООО "НОВЭКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интерсильверлайн" (далее - ЗАО "Интерсильверлайн") о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 04.02.2003 N 138/Д-03 в части увеличения с 01.06.2009 размера арендной платы до 228 160 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Требование основано на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Арендная плата по договору увеличена последний раз в 2006 году и ее размер значительно ниже рыночной, вследствие чего истец не получает выгоды от договора аренды, а лишь несет расходы по содержанию арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кольчугцветмет" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.02.2003.

N 138/Д-03 и изложил пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 228 160 рублей в месяц, включая НДС.".

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 05.05.2010.

N ВАС-3532/10 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснив, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Интерсильверлайн" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, удовлетворил заявление и отменил решение суда от 28.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НОВЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является аналогичным спору, по результатам рассмотрения которого определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию положений статьи 451 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо отзывом на жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится также и определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации, рассматривая заявление ЗАО "Интерсильверлайн" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 16.11.2009, установил, что после принятия названных судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена правовая позиция по толкованию положений статьи 451 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к судебному изменению договора аренды. При таких условиях, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации усмотрел основания для пересмотра дела в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указал в определении от 05.05.2010 N ВАС-3532/10.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов обоих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А11-847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын