Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителя от истца: Агеева В.Н. (доверенность от 20.09.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-847/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" к закрытому акционерному обществу "Интерсильверлайн" об изменении пункта 4.1 договора аренды от 04.02.2009 N 138/Д-03 в части увеличения размера ежемесячной арендной платы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Кольчугцветмет", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее - ООО "НОВЭКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интерсильверлайн" (далее - ЗАО "Интерсильверлайн") о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 04.02.2003 N 138/Д-03 в части увеличения с 01.06.2009 размера арендной платы до 228 160 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость (НДС).
Требование основано на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Арендная плата по договору увеличена последний раз в 2006 году и ее размер значительно ниже рыночной, вследствие чего истец не получает выгоды от договора аренды, а лишь несет расходы по содержанию арендованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кольчугцветмет" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск в части внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества от 04.02.2003.
N 138/Д-03 и изложил пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 228 160 рублей в месяц, включая НДС.".
Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 05.05.2010.
N ВАС-3532/10 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснив, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Интерсильверлайн" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, удовлетворил заявление и отменил решение суда от 28.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НОВЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является аналогичным спору, по результатам рассмотрения которого определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по толкованию положений статьи 451 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третье лицо отзывом на жалобу поддержало доводы заявителя и просило отменить обжалуемые судебные акты.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для прави
