Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1040/11 по делу N А29-6633/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1040/11 А29-6633/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Машановой А.Е. (доверенность от 10.12.2010 N 887), от заинтересованного лица: Ярмищенко В.С. (доверенность от 10.06.2009 N 05-14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А29-6633/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о зачете переплаты по налогу на прибыль и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (ИНН 1102024387, ОГРН 1021100732663; далее - ООО "Севергазторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 126 243 рублей: в части федерального бюджета - в уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 904 рублей; в части республиканского бюджета - в уплату налога на имущество в сумме 91 339 рублей.

Решением суда от 04.10.2010 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2010 указанное решение отменено; заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 45 и пункты 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Зачет переплаты налога на прибыль в 2007 и 2008 годах не производился, решения в порядке статьи 78 Кодекса, налоговым органом не принимались; ссылка суда на карточку расчетов с бюджетом неосновательна, так как она является формой внутреннего контроля и не может подменять решение о зачете. Об излишне уплаченной сумме налога, возникшей в результате превышения суммы авансовых платежей, уплаченных 30.01.2006 платежными поручениями за первый квартал 2006 года, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам первого квартала 2006 года, налогоплательщик узнал 28.04.2006 (при представлении декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года). Следовательно, обратившись в налоговый орган в апреле 2010 года, Общество пропустило трехлетний срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2011.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 15.01.2010 и 13.01.2010 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет по отношению к сумме налога, исчисленной по первоначальным декларациям, уменьшена: в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на 34 904 рубля, в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, на 91 339 рублей. Данная разница образовалась в результате включения в налоговые декларации расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в большем размере, чем было заявлено в первоначальных налоговых декларациях.

22.04.2010 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 3460, в котором просило переплату, образовавшуюся в результате представления уточненных налоговых деклараций, в части федерального бюджета зачесть (перевести) в уплату налога на добавленную стоимость, в части республиканского бюджета - в уплату налога на имущество.

Решением от 30.04.2010 N 847 Инспекция отказала в осуществлении зачета в связи с тем, что заявление подано ООО "Севергазторг" по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 78, пунктом 3 статьи 79, статьей 285, пунктом 2 статьи 286, пунктом 1 статьи 287 Кодекса, статьей 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. При этом суд пришел к выводу, что об излишней уплате налога на прибыль Обществу стало известно 28.04.2006; на момент обращения в налоговый орган (22.04.2010) Общество пропустило трехлетний срок на подачу заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование Общества, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 11, 32, 44, 45 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, и пришел к выводам, что уплата налога на прибыль за 2007 и 2008 годы произведена налоговым органом путем зачета имеющейся у Общества переплаты соответственно по срокам 28.03.2008 и 28.03.2009; срок на подачу заявления о зачете переплаты также должен исчисляться с указанных дат, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган Общество не пропустило. Выводы суда основаны, в том числе, на данных лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 30.04.2010.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 78 Кодекса Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

В пункте 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога также считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что Общество 30.01.2006 уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года платежными поручениями от 30.01.2006: N 327 в сумме 336 222 рублей в федеральный бюджет и N 328 в сумме 878 146 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.

Иных доказательств уплаты Обществом налога на прибыль материалы дела не содержат.

Сумма авансовых платежей, уплаченных названными платежными поручениями за 1 квартал 2006 года, превысила сумму платежа, исчисленного по итогам 1 квартала 2006 года, что привело к образованию переплаты по налогу на прибыль, о которой Общество узнало 28.04.2006 (при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года).

Факт образования переплаты по налогу на прибыль по результатам исчисления авансового платежа за 1 квартал 2006 года, подлежащего уплате по сроку 28.04.2006, установлен судами обеих инстанций и сторонами не оспаривается.

Доказательства того, что Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете либо возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль в порядке статьи 78 Кодекса до 22.04.2010, а также того, что налоговый орган принимал решения о зачете имеющейся переплаты за 2007 и 2008 годы, в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе налоговый орган отрицает факт принятия решений в порядке статьи 78 Кодекса.

Учет налоговым органом в лицевом счете Общества спорных сумм переплаты как уплату в соответствующий бюджет сумм налога на прибыль за 2007 и 2008 годы не свидетельствует о проведении зачета сумм налога в порядке, предусмотренном Кодексом и, соответственно, не может порождать соответствующих правовых последствий.

При этом необходимо отметить, что зачет возможен только в погашение реальной, объективно установленной налоговой обязанности налогоплательщика. Момент представления последним уточненных налоговых деклараций, без подтверждения объективной невозможности правильного определения налоговой обязанности в установленный Кодексом срок, не может быть расценен как возникновение переплаты по налогу. Подача уточненных налоговых деклараций сама по себе не свидетельствует о наличии объективных причин отсутствия возможности для правильного расчета суммы налога на момент подачи первоначальной налоговой декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество пропустило трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога как в налоговый орган (22.04.2010), так и в суд (02.08.2010).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Общества.

С учетом изложенного, постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Коми - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А29-6633/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг" судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина