Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф01-598/11 по делу N А43-26509/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-26509/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб", принятого 29.09.2010 по делу N Т-УФА/10-714 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" (далее - Третейский суд), принятого 29.09.2010 по делу N Т-УФА/10-714 по иску Компании к открытому акционерному обществу "Мордовнефтепродукт" (далее - Общество) о взыскании 4 830 682 рублей 71 копейки задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам от 17.07.2008 N УФА-0303-8А, УФА-0304-8А и УФА-0305-8А, о расторжении данных договоров и об истребовании у ответчика и возврате истцу принадлежащего последнему имущества.

Определением от 28.12.2010 требование Компании удовлетворено и ей выдан исполнительный лист. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом суд оценил правовую природу спорных требований и счел их текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть подлежащими рассмотрению вне рамок процесса о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Общество в лице конкурсного управляющего не было надлежащим образом извещено о данном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 по делу N А43-26509/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб", принятым 29.09.2010 по делу N Т-УФА/10-714, с Общества в пользу Компании взыскано:

- 980 864 рубля задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17.07.2008 N УФА-0303-8А и 629 363 рублей 57 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей;

- 980 864 рубля задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17.07.2008 N УФА-0304-8А и 629 363 рублей 57 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей;

- 980 864 рубля задолженности по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17.07.2008 N УФА-0305-8А и 625 699 рублей 01 копейка пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей;

- 45 653 рубля 41 копейка расходов по уплате третейского сбора.

Также названным решением Третейского суда у Общества изъято с целью возврата Компании следующее имущество:

- транспортное средство марки Scania Р380 CA6X4HNZ, VIN: 9BSP6X40003626390, год выпуска 2008, модель двигателя DC1217L02, номер шасси 9BSP6X40003626390, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный, ПТС 78 ТХ 074491;

- транспортное средство марки Scania Р380 CA6X4HNZ, VIN: 9BSP6X40003627397, год выпуска 2008, модель двигателя DC1217L02, номер шасси 9BSP6X40003627397, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, ПТС 78 УА 128533;

- транспортное средство марки Scania Р380 CA6X4HNZ, VIN: 9BSP6X40003631432, год выпуска 2008, модель двигателя DC1217L02, номер шасси 9BSP6X40003631432, номер кузова отсутствует, цвет кузова красный, ПТС 78 УВ 443834.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Третейского суда от 29.09.2010 Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб".

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса. В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору.

Исследовав документальное обоснование Компанией заявленных требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество же, своевременно получившее информацию о принятии Арбитражным судом Нижегородской области к своему производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.09.2010, о времени и месте рассмотрения данного заявления и не оспорившее должным и достаточным способом данное обстоятельство в кассационной жалобе, в нарушение части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд первой инстанции доказательств наличия перечисленных в ней оснований, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей реализацией своих процессуальных прав и обязанностей.

Конкретизирование Обществом в жалобе того, что должник не был уведомлен именно в лице конкурсного управляющего, судом округа во внимание не принимается. Во-первых, стороной по делу является Общество, а не конкурсный управляющий данного хозяйствующего субъекта, который в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника. Извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области направлено Обществу по юридическому адресу. Во-вторых, суд направлял судебную корреспонденцию и по адресу, принадлежащему конкурсному управляющему Общества. Все судебные извещения вручены лицам, полномочия которых на получение корреспонденции не оспорены заинтересованными участниками спора.

В жалобе Общество опять-таки не указало, в чем конкретно заключается незаконность принятого первой инстанцией определения.

Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 по делу N А43-26509/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов