Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф01-510/11 по делу N А11-2147/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии истца: Краскина Р.В. (паспорт от 17.12.2003 серии 1704 N 411648)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Краскина Романа Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-2147/2010 по иску Краскина Романа Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гурстройкомплект" (ОГРН: 1073328006784) о признании недействительными решений общего собрания участников общества и установил:

Краскин Роман Витальевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гурстройкомплект" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 18.02.2010 N 2.

Требование мотивировано тем, что в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не был извещен о проведении собрания, поэтому участия в собрании он не принимал, а принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы участника Общества.

Руководствуясь статьями 38 (пунктом 1), 43 (пунктом 1) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции на основании данных протокола от 18.02.2010 N 2 посчитали подтвержденным участие истца в спорном собрании и его голосование за принятие решений, в связи с чем последний не обладает правом обжалования в судебном порядке решений данного собрания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Краскин Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно установил факт проведения спорного собрания опросным путем, поскольку не были опрошены свидетели, подтверждающие данный факт. Почерковедческая экспертиза протокола от 18.02.2010 N 2 будет проведена в ходе проверки обоснованности заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Карпова А.Н. по факту подделки документов и мошенничества. Оспариваемые решения являются недействительными, так как собрание проведено с нарушением установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания, а решения приняты в том числе по вопросам, не включенным в повестку дня.

Суд не учел, что при соблюдении установленного порядка по подаче заявления о выходе из Общества Карпов А.Н. не смог бы участвовать при принятии оспариваемых решений. Соответственно, его уведомление от 15.02.2010 нельзя считать заявлением о выходе из состава участников Общества, а решения собрания с первого по четвертое в протоколе от 18.02.2010 N 2 являются недействительными, так как Карпов А.Н. не выходил из состава участников Общества.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Карпов А.Н. и Краскин Р.В. приняли решение 05.09.2007 о создании Общества с долей по 50 процентов уставного капитала.

Общество зарегистрировано 17.09.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (свидетельство серии 33 N 001159566).

Суд установил, что Краскину Р.В. стало известно в конце февраля 2010 года, что Карпов А.Н. слагает полномочия директора и намерен выйти из числа участников и продать долю третьим лицам.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 18.02.2010 приняты следующие решения: удовлетворить заявление Карпова А.Н.; вывести его из состава учредителей Общества; доля, ранее принадлежащая учредителю Общества Карпову А.Н., переходит к Обществу как юридическому лицу; выплатить в течение трех месяцев (до 18.05.2010) бывшему участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия Карпова А.Н. выдать ему в натуре имущество такой же стоимости; назначить генеральным директором Общества (основание: пункт 9.13 устава) единственного участника общества - Краскина Р.В. сроком на три года; поручить подготовку и государственную регистрацию вносимых изменений Карпову А.Н.; возложить контроль за исполнением настоящего решения на генерального директора Общества Краскина Р.В.

Из протокола от 18.02.2010 N 2 следует, что на собрании присутствовали Карпов А.Н. и Краскин Р.В., обладающие в совокупности 100 процентами голосов.

Краскин Р.В. посчитал, что решения на собрании приняты в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают его права и интересы, как участника Общества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу данной нормы участник общества с ограниченной ответственностью обладает правом на обжалование решения общего собрания участников общества, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Суд оценил протокол от 18.02.2010 N 2, заверенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, и установил, что участник общества Краскин Р.В. проголосовал за принятие решений, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Утверждение заявителя о фальсификации его подписи в названном протоколе общего собрания Общества несостоятельно, поскольку не подтверждено документально. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право, предоставленное истцу статьями 82 и 161 данного Кодекса, Краскин Р.В. в суде не реализовал. Ссылка на отсутствие финансовой возможности по заявлению соответствующего ходатайства никоим образом не освобождает обязанную сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правильно признал не имеющими юридического значения факты несоблюдения установленного порядка созыва общего собрания Общества, а также его повестки дня со ссылкой на пункт 5 статьи 36, пункт 2 статьи 38 и пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку за принятие оспариваемых решений общего собрания Общества голосовали все участники Общества.

Таким образом, суд правильно отказал в иске, поскольку у Краскина Р.В. не возникло право на обжалование решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 18.02.2010 N 2.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А11-2147/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Краскина Романа Витальевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов