Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. N Ф01-3183/14 по делу N А29-6535/2013

Нижний Новгород

26 августа 2014 г.

Дело N А29-6535/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Тарасова И.Г. (доверенность от 17.02.2014 N 01-10/28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Газинком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-6535/2013

по иску закрытого акционерного общества "Газинком" (ИНН: 7728227539, ОГРН: 1037739034541)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) и индивидуальному предпринимателю Чаркову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 110100326661, ОГРНИП: 304110107500118)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Газинком" (далее - ЗАО "Газинком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и к индивидуальному предпринимателю Чаркову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2012 N 4589 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105003:574 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого договора статьям 11.2 (пункту 3), 11.4 (пункту 6), 11.9 (пунктам 1 и 2), 34 и 85 (пункту 12) Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 38 и 39 (пункту 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 (пункту 2) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 28 (пункту 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и, как следствие, затруднением эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Определениями от 05.09.2013 и 02.12.2013 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2014, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции не нашел нарушений земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка. Апелляционная инстанция исходила из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, направленной на реализацию исключительного права Предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Газинком" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 11.2, 11.4, 34 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили приказ Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 29.01.2008 N 07-ОП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования для Республики Коми". Факт нарушения указанных норм права является достаточным основанием для признания сделки от 10.10.2012 N 4589 ничтожной. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 02.12.2013 немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Газинком" является собственником склада с эстакадой площадью 1505,2 квадратного метра (литер А), склада с гаражом на четыре бокса (литеры Б и Б1), машинной мастерской площадью 306,8 квадратного метра (литер М), склада с бытовыми помещениями и эстакадой площадью 2187,1 квадратного метра, нежилых помещений четвертого этажа административного здания (литер Т) общей площадью 292,0 квадратного метра, находящихся на территории складской базы, расположенной по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 127 и 129, а также земельного участка площадью 2067 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0105003:51, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 129/4, и предназначенного для обслуживания склада с эстакадой.

Администрация вынесла постановления от 14.12.2006 N 12/4217 и от 27.11.2007 N 11/4748 о предоставлении в аренду Обществу 2512 квадратных метров земельного участка площадью 4801 квадратный метр, с кадастровым номером 11:05:0105003:25 для обслуживания проездов автотранспорта по Октябрьскому проезду, 129 общим сроком на 22 месяца.

Договор аренды спорногоного земельного участка стороны не заключили.

Предприниматель является собственником вагона-холодильника, фруктохранилища, железнодорожного тупика и склада-ангара, расположенных на территории складской базы по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 127 и 129.

Администрация постановлением от 19.07.2011 N 7/2061 утвердила схему расположения на кадастровой карте земельных участков площадью 4663 квадратных метра для обслуживания проезда совместного пользования по Октябрьскому проспекту и площадью 137 квадратных метров для обслуживания трансформаторной подстанции N 180 по Октябрьскому проспекту, 129/2, которые были образованы из земельного участка площадью 4801 квадратный метр, с кадастровым номером 11:05:0105003:25, а постановлением от 22.09.2011 N 9/2969 предоставила в собственность Предпринимателю земельный участок площадью 362 квадратных метра, с кадастровым номером 11:05:0105003:19 для обслуживания вагона-холодильника (литеры Г3 и Г4), расположенного по адресу: город Сыктывкар. Октябрьский проезд, 129/1.

Право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105003:19 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2012.

Администрация постановлением от 15.05.2012 N 5/1622 утвердила акт выбора земельных участков площадью 3492 квадратных метров для обслуживания вагона-холодильника (дополнительно) и площадью 1042 квадратных метра для эксплуатации проезда совместного пользования в районе здания N 129/4, постановлением от 21.09.2012 N 9/3638 она предоставила в собственность Предпринимателю земельный участок площадью 3491 квадратный метр с кадастровым номером 11:05:0105003:574.

Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.10.2012 N 4589 указанного земельного участка. Право собственности Предпринимателя на недвижимое имущество зарегистрировано 01.11.2012.

Посчитав, что данная сделка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Газинком", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что в результате предоставления в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105003:574 Общество лишено свободного доступа к складу и железобетонному забору. Документов, подтверждающих наличие препятствий, лишающих возможности реализовать Обществом правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, материалы дела не содержат.

Приведенные нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу позволили суду апелляционной инстанции справедливо прийти к выводу о том, что ООО "Газинком", не являясь участником сделки, не доказало факт своей заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 10.10.2012 N 4589, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При неспособности истца обосновать свою заинтересованность в оспаривании договора аренды доводы заявителя о нарушении норм действующего законодательства при заключении сделки не имеют юридического значения. Рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд 02.12.2013 немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления и отложил судебное разбирательство, не принимается во внимание. В данном случае решение суда не затрагивает права и обязанности Управления; доказательств обратного материалы дела не содержат. Аналогичное ходатайство истца рассмотрено судом при принятии искового заявления к производству, и в определении от 05.09.2013 изложены мотивы его отклонения. Отложение судебного заседания является правом суда. Общество не указало, каким образом были нарушены его права в связи с отложением судом рассмотрения дела и к каким негативным последствиям это привело.

В силу изложенных обстоятельств окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А29-6535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газинком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов