Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-2851/14 по делу N А43-13611/2013

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А43-13611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Макаричевой С.М. по доверенности от 25.12.2013 N 21-19/540,

от ответчика: Анчевского К.И. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-13611/2013

по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 6027088099, ОГРН: 1056000331221)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ", Общество) о взыскании 326 734 рублей 01 копейки договорной неустойки за просрочку предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии с 03.04.2013 по 17.04.2013.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 15.3 договора поставки от 26.11.2012 N ОК-С-ТНМ-15.13/ВВМН-09-416 и мотивированы тем, что ответчик нарушил 21-дневный срок передачи истцу оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции (просрочка составляет 15 дней), в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 326 734 рубля 01 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2013 удовлетворил заявленный иск.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 28.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению часть 1 статьи 10, пункт 1 статьи 314 и часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дали оценку причинам несвоевременного получения истцом ценного письма с банковской гарантией; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, направил истцу банковскую гарантию заблаговременно электронным способом (01.04.2013) и почтовым отправлением (02.04.2013) по адресу, указанному в договоре (02.04.2013). У истца отсутствовал риск наступления негативных последствий, так как в пункте 12.2.3 договора авансовый платеж покупателя предусмотрен только после получения банковской гарантии. Суды неверно определили период расчета неустойки с 03.04.2013 по 17.04.2013. Ответчик полагает, что днем исполнения обязательства является 17.04.2013 - день получения истцом банковской гарантии.

Заявитель жалобы считает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям формально нарушенного обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательств составила один день.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в письменном отзыве и в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ" (поставщик) заключили договор поставки от 26.11.2012 N ОК-С-ТНМ-15.13/ВВМН-09-416,

По условиям договора, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а последний - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение двадцати одного календарного дня с момента получения спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии; срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору; сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 13.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей либо в размере 0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

В пунктах 14.1 и 14.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров (срок рассмотрения претензий - 10 дней со дня их поступления), а также установили подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения покупателя.

Во исполнение условий договора истец оформил уточненные спецификации к договорам N 1-РЭН-416/12, 1-РЭН-416/13 и направил их ответчику письмом от 06.03.2013 N 09-07-11/5247, которые получены последним 12.03.2013, что подтверждается накладной ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" N 798964716.

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик сопроводительным письмом от 02.04.2014 направил покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии, выданной ОАО "Промсвязьбанк". Указанная гарантия поступила покупателю 17.04.2013.

Посчитав, что обязательство по предоставлению оригинала безотзывной банковской гарантии исполнено поставщиком с нарушением срока, установленного в пункте 15.3 договора, истец направил ответчику претензию от 30.05.2013 N 21-07-03/11711, в которой предложил последнему уплатить 326 734 рубля 01 копейку неустойки, начисленной с 03.04.2013 по 17.04.2013.

Оставленная ответчиком без исполнения претензия об уплате неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.11.2012 N ОК-С-ТНМ-15.13/ВВМН-09-416, накладную экспресс-почты ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" N 798964716, письмо Управления Федеральной почтовой службы Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 06.11.2013 N 41.12-21/775, почтовое уведомление о вручении ценного письма N 18000007799166, суды пришли к выводу о том, что обязательство по передаче истцу оригинала безотзывной банковской гарантии ответчиком исполнено несвоевременно, следовательно, требование ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что днем исполнения обязательства должен считаться 17.04.2013 - день получения истцом банковской гарантии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть по день получения покупателем оригинала банковской гарантии, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии ответчик не представил суду, следовательно, довод ответчика о неприменении судами норм статей 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки подлежит отклонению.

Признание судами договорной неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А43-13611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева