Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 г. N Ф01-2979/14 по делу N А38-168/2014

Нижний Новгород

20 августа 2014 г.

Дело N А38-168/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Волкова А.В.: Галимзяновой И.Б. по доверенности от 04.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский": Братухина И.Г. по доверенности от 07.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014, принятое судьей Казаковой В.Н., по делу N А38-168/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича (ИНН: 211400039207, ОГРН: 304213720300014)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл по делу N 1/1-13

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Волков Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее - Третейский суд) от 25.11.2013 по делу N 1/1-13 по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату "Звениговский" (далее - Мясокомбинат, должник) о возврате 235 946 рублей, не обеспеченных поставкой продукции, в том числе 14 053 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев заявление Предпринимателя и возражения Мясокомбината об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); определением от 05.05.2014 суд удовлетворил заявление Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мясокомбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2014 и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку Мясокомбинат в нарушение пунктов 9 и 27 Регламента Третейского суда (далее - Регламент) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в Третейском суде.

Представитель должника в судебном заседании окружного суда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 25.11.2013 по делу N 1/1-13 взыскал с Мясокомбината в пользу Предпринимателя 235 946 рублей предварительной оплаты, не обеспеченной продукцией, в том числе 14 053 рубля процентов и 6431 рубль расходов по оплате третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Предпринимателя в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Суд сделал вывод о надлежащем извещении Мясокомбината о времени и месте судебного заседания в Третейском суде, поскольку в материалы дела арбитражного суда Третейский суд представил квитанцию N 39996 о направлении определения от 14.11.2013 (о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения дела на 25.11.2013).

Суд округа счел указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, противоречащим Регламенту Третейского суда и нарушающим нормы процессуального права на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейский судах).

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах).

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (части 1 и 3 статьи 27 Закона о третейский судах).

Вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующем третейском суде должен решаться с учетом правил этого суда.

В силу статьи 9 Регламента повестки, решения Третейского суда и определения направляются секретарем Третейского суда заказными письмами с обратным уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела Третейский суд определением от 22.04.2013 производство по третейскому делу приостановил и возобновил 14.11.2013.

Третейский суд письмом от 25.04.2014 N 04 сообщил арбитражному суду первой инстанции о том, что Мясокомбинату 16.11.2013 направлено определение о возобновлении производства по делу N 1/1-13, в обоснование чего представил суду почтовую квитанцию N 39996 (листы дела 103 и 105). Однако указанная квитанция не может служить доказательством извещения должника о времени и месте судебного заседания, поскольку не представлено уведомление о вручении указанного письма или письма возвращенного отделением почты с отметкой о невозможности вручения этого письма или в связи отказом адресата в принятии письма.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Регламента назначенное на 25.11.2013 заседание Третейского суда состоялось в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Мясокомбината о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вывод арбитражного суда о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте третейского разбирательства в связи с тем, что представлена квитанция о направлении определения, сделан в нарушение статьи 9 Регламента.

Иных сведений о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства Третейским судом, назначенного на 25.11.2013, в материалах дела не имеется.

Кроме того, статьей 27 Регламента предусмотрено, что о времени и месте проведения заседания по делу стороны извещаются определением, которое должно быть направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее десяти дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.

При назначении рассмотрения спора на 25.11.2013 определением от 14.11.2013 и направление этого определения 16.11.2013 Третейский суд также нарушил положения статьи 27 Регламента.

При указанных обстоятельствах должник был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 239 (пунктом 2 части 2), 288 (частями 1 и 3), 290, 319 (части 2) и 325 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2014 по делу N А38-168/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Васильевичу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее - Третейский суд) от 25.11.2013 по делу N 1/1-13 обществом с ограниченной ответственности мясокомбинат "Звениговский".

Арбитражного суда Республики Марий Эл произвести поворот исполнения отмененного определения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича (ИНН 211400039207, ОГРН 304213720300014) в пользу общества с ограниченной ответственности мясокомбинат "Звениговский" (ИНН: 1203005214, ОГРН: 1041200000016) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих