Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф01-1074/11 по делу N А29-6207/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Чечулиной В.В. (доверенность от 11.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога Сосногорское отделение на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010, принятое судьёй Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., по делу N А29-6207/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога Сосногорское отделение к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Парма Профит" о взыскании 47 891 рубля и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога Сосногорское отделение (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Парма Профит" (ОГРН 1051100581652, ИНН 1101047166, далее - ООО "Фирма "Парма Профит") о взыскании 47 891 рубля штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов и задержку вагонов.

Решением от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей штрафа, а также 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2010 решение суда оставил без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворённой части требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить иск в полном объёме.

Ссылаясь на статью 39, часть 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ОАО "РЖД" считает, что суд, уменьшив размер штрафа, фактически освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, а вагоны, простаивающие у ответчика под грузовыми операциями, могли быть использованы другими грузоотправителями для перевозки грузов.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Фирма "Парма Профит" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "РЖД", посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными. О времени и месте судебного заседания ООО "Фирма "Парма Профит" извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны договоры от 16.04.2007 N 7-259/12 и от 18.09.2007 N 7-94/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Фирма "Парма Профит", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования, по станциям Човью и Мозындор, по условиям которых перевозчик собственным локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов грузоотправителю на места погрузки.

Невыполнение принятых заявок и задержка вагонов явились основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 47 891 рубля и обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском.

Истец просит взыскать с ООО "Фирма "Парма Профит" штрафы по станции Човью:

- за невыполнение принятой заявки N 0016978478 по накопительной ведомости N 180304 от 18.03.2010 в сумме 23 рублей;

- за невыполнение принятой заявки N 0017057014 по накопительной ведомости N 310314 от 31.03.2010 в сумме 21 рубля;

- за невыполнение принятой заявки N 0017127207 по накопительной ведомости N 150405 от 15.04.2010 в сумме 21 рубля;

по станции Мозындор:

- за задержку вагона N 44250462 под грузовой операцией по ведомости N 126087 от 24.02.2010 в сумме 8600 рублей;

- за задержку вагона N 43815505 под грузовой операцией по ведомости N 023001 от 19.03.2010 в сумме 39 200 рублей;

- за невыполнение принятой заявки N 0016758206 по накопительной ведомости N 020311 от 22.03.2010 в сумме 26 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктами 1 и 2 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 94, 99, 100, 102 Устава, постановлением Совета Министров Коми АССР от 23.12.1958 N 265 "О работе на открытом воздухе в холодное время года", пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом сделал вывод о том, что допущенные задержки не повлекли убытков или иных неблагоприятных последствий, не повлияли на безопасность движения, и поэтому счел возможным уменьшить сумму штрафа до 500 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В абзаце втором статьи 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 94 Устава основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Постановлением Совета Министров Коми АССР от 23.12.1958 N 265 "О работе на открытом воздухе в холодное время года" установлены предельные величины низких температур. Акт общей формы N 2-101 от 18.12.2009 свидетельствует о том, что погрузка вагона N 44250462 (ведомость подачи-уборки вагонов N 126087) не производилась ввиду низкой температуры. О том, что температура воздуха с 15 по 18 декабря 2009 года превышала предельно установленную величину, свидетельствует справка гидрометеорологии по Удорскому району.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за задержку вагона под грузовой операцией в сумме 8600 рублей.

Факт задержки под грузовыми операциями вагона N 023001 и невыполнение принятых заявок по накопительным ведомостям N 180304 от 18.03.2010, N 310314 от 31.03.2010, N 150405 от 15.04.2010, N 020311 от 22.03.2010 суд признал доказанными на основании представленных документов (ведомости подачи-уборки вагона, памятки приемосдатчика, акта общей формы, накопительных ведомостей, заявок, учетных карточек). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО "Фирма "Парма Профит" в суде первой инстанции заявило ходатайство, в котором просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскиваемый штраф несоразмерен наступившим последствиям, и потому снижение его размера до 500 рублей является правомерным.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А29-6207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога Сосногорское отделение - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева