Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-2639/14 по делу N А82-2287/2012 (ключевые темы: горячая вода - тепловая энергия - отбор проб - граница балансовой принадлежности - потребитель)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-2639/14 по делу N А82-2287/2012

 

Нижний Новгород

 

25 августа 2014 г.

Дело N А82-2287/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2014.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2287/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

о взыскании задолженности

по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго",

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн"

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Рыбинск,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 17 207 637 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 940 303 рублей 95 копеек, процентов по день фактической уплаты задолженности, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статье 309, параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязанностей по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 1/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Суд определением от 15.08.2013 принял к производству встречное исковое заявление Предприятия о взыскании 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости некачественной тепловой энергии, пеней в размере 8 395 397 рублей 84 копейки и о проведении зачета задолженности в размере 17 207 637 рублей 49 копеек в счет погашения долга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 475 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 60 и 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы поставленной ОАО "НПО "Сатурн" некачественной тепловой энергией за февраль - июль и сентябрь 2011 года.

Суд решением от 13.06.2013 удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с Предприятия 17 207 637 рублей 49 копеек долга, 15 936 850 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 720 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а также указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2013 на сумму долга 17 207 637 рублей 49 копеек по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3453 рублей 86 копеек в иске отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, поскольку Предприятие не представило бесспорных доказательств поставки некачественной воды, в том числе по вине Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2014 отменил решение от 13.06.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; взыскал с Общества в пользу Предприятия 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости некачественного ресурса; из указанной суммы провел зачет встречных требований на сумму 8 395 397 рублей 84 копейки, а именно: прекратил обязательство ОАО "НПО "Сатурн" перед МУП "Теплоэнерго" о возврате стоимости некачественного ресурса на указанную сумму и обязательство МУП "Теплоэнерго" перед ОАО "НПО "Сатурн" об оплате 8 395 397 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу; принял отказ МУП "Теплоэнерго" от требований по встречному исковому заявлению о проведении зачета встречных исковых требований на сумму 17 207 637 рублей 49 копеек; прекратил производство по делу в указанной части.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не дал оценки большей части представленных Обществом доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О телосн6абжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) при принятии обжалуемого судебного акта, а именно: суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, посчитав доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества и взыскав задолженность в размере 62 784 510 рублей 20 копеек за некачественный ресурс горячей воды, хотя предметом встречного иска являлось взыскание задолженности за тепловую энергию. По мнению кассатора, суд нарушил требования об обязательности оценки каждого доказательства в отдельности и сделал выводы, повлекшие удовлетворение встречного иска, со ссылкой сразу на несколько однотипных доказательств без оценки каждого из них в отдельности. Встречный иск заявлен по объемам теплоносителя, потребленного в спорный период, и ответчик заявлял о некачественности теплоносителя за каждый спорный месяц отдельно. Суд не исследовал представленные истцом протоколы лабораторных исследований, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что после оплаты потребленной тепловой энергии Предприятие полностью утратило право, предоставленное ему в статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что суд принял решение на основании незаверенных копий документов, оформленных лицом, не участвующим в рассмотрении дела, что является грубым нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие отклонило в отзыве доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (абонент), администрация городского округа город Рыбинск (администрация) подписали договор на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 N 29/а, предметом которого является обеспечение подачи энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов), присоединенных к муниципальной тепловой сети за пределами границ эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

В договоре установлены права и обязанности сторон, порядок учета количества тепловой энергии, цена и порядок расчетов и ответственность сторон.

В соответствии с соглашением от 24.04.2009 к договору от 20.10.2006 N 29/а абонентом стало Предприятие с 01.04.2009.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по семи направлениям теплофикации.

Общество (энергоснабжающая организация) и муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 1/25, предметом которого является обеспечение подачи энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителя - жилого дома по адресу: Кулибина, 10.

В силу соглашения от 02.04.2009 к договору от 01.01.2007 N 1/25 абонентом стало Предприятие с 01.04.2009.

От котельной Общества по принадлежащей Предприятию открытой двухтрубной системе теплоснабжения с непосредственным разбором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения (ГВС) из тепловой сети осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей центральной части города Рыбинск (357 жилых домов по 8 направлениям теплофикации).

В спорный период места отбора проб для целей контроля качества горячей воды сторонами не были согласованы.

В приложении N 8 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 N 6 т/э стороны согласовали места отбора проб с 01.01.2012 по всем восьми направлениям.

За спорный период с февраля по сентябрь 2011 года стороны подписывали акты о приеме тепловой энергии и теплоносителя. Предприятие подписывало акты с разногласиями; ссылаясь на конкретные протоколы лабораторных исследований, оно указывало на несоответствие качества горячей воды требованиям гигиенических нормативов. Факт получения разногласий к актам в период их составления Общество не оспаривало.

Общество выставляло счета-фактуры на полную стоимость потребленной горячей воды из открытой системы теплоснабжения по установленному тарифу без учета возражений Предприятия по актам.

Поставленный Обществом ресурс оплачен Предприятием в полном объеме.

Лабораторией филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе" с февраля по сентябрь 2011 года отобраны пробы воды горячего водоснабжения, по результатам которых выявлено несоответствие качества воды гигиеническим нормативам.

Предприятие 16.12.2011 направило в адрес Общества претензию с требованием возвратить стоимость оплаченной некачественной тепловой энергии.

Неоплата потребленной Предприятием горячей воды в установленные сроки и объеме послужила основанием обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением, Предприятие реализовало право на подачу встречного искового заявления о взыскании неосновательно полученной платы за некачественный ресурс горячей воды.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 была назначена судебная экспертиза для определения технической возможности отбора проб горячей воды непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон; определение возможного места отбора проб горячей воды (с указанием адресной привязки) в максимальной близости к границе балансовой принадлежности сторон (ОАО "НПО "Сатурн" и МУП "Теплоэнерго"); определение качества горячей воды по всем направлениям теплофикации.

Из заключения судебной экспертизы от 04.02.2014 N 15 следует, что отбор проб горячей воды непосредственно на границе балансовой принадлежности сторон по договорам на отпуск тепловой энергии от 20.10.2006 N 29/а, от 01.01.2007 N 1/25 технически невозможен. Эксперт указал возможные места отбора проб горячей воды в максимальной близости к границе балансовой принадлежности и пришел к выводу о том, что измерение качества горячей воды по отдельным направлениям поставки от теплоисточника ОАО "НПО "Сатурн" позволяет сделать вывод о качестве горячей воды по всем остальным направлениям теплофикации.

Предметом кассационного обжалования послужило несогласие Общества с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения (пункты 2, 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении). Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Тепловая энергия может поставляться как в горячей воде, так и в паре, которые являются теплоносителями.

Предметом договора теплоснабжения является тепловая энергия - вид энергии, характеризуемой температурой и давлением теплоносителя, численное значение которой равно его теплосодержанию. Теплоноситель нельзя признать предметом договора, поскольку он является лишь веществом, применяемым для передачи тепловой энергии по тепловым сетям, а также для непосредственного использования потребителем, то есть выполняет функцию средства доставления объекта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу, при этом на абоненте лежит обязанность оплаты неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным некачественным ресурсом.

Положения указанной статьи не означают, что в случае оплаты некачественного ресурса абонент теряет право требовать возврата оплаченного, так как в рамках заявленного иска о возврате денежных средств устанавливается факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, а следовательно, и факт нарушения прав абонента, которые подлежат судебной защите

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанций оценил представленные сторонами доказательства (письмо Общества от 24.11.2010 N 201/002-1096, письмо департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Рыбинск от 18.07.2011 N 031/01-08-2579, акты отбора проб от 06.09.2011 и 20.09.2011, протоколы лабораторных исследований с февраля по сентябрь 2011 года, экспертное заключение от 02.04.2014 N 15) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.

Доводы заявителя, касающиеся допустимости, достоверности и относимости экспертного заключения не рассматриваются окружным судом, поскольку выходят за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки требованию суда апелляционной инстанции, Общество не представило доказательств исполнения обязательств по поставке горячей воды надлежащего качества (данные о воде, использовавшейся в технологическом процессе приготовления горячей воды в спорный период, договора и доказательства их исполнения). Общество основывает свои возражения критической оценкой действий Предприятия по формальным основаниям, и его позиция не может быть признана обоснованной и добросовестной.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не оценил отдельные доказательства, а сделал выводы, повлекшие удовлетворение встречного иска, со ссылкой сразу на несколько однотипных доказательств без оценки каждого из них в отдельности подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права; они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу N А82-2287/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу, при этом на абоненте лежит обязанность оплаты неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным некачественным ресурсом."