Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3210/14 по делу N А11-10235/2012

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А11-10235/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Зайцева Д.Е. и Коровина А.М. (доверенности от 03.06.2014 и 09.01.2014),

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": Богданова Я.А. (доверенность от 15.05.2014 N 187)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-10235/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" (ИНН: 3334001792, ОГРН: 1033302400702)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ИНН: 3329031150, ОГРН: 1033303414990), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669) и Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН: 6660000329, ОГРН: 1026604952956)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, государственной регистрации договора аренды, о признании недействительной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" (далее - ООО "Элит Клуб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исками: в рамках дела N А11-10235/2012 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр) о передаче кадастрового (технического) паспорта арендованного нежилого помещения по состоянию на 08.07.2003 и о понуждении к регистрации договора аренды недвижимого имущества от 08.07.2003 N 590; в рамках дела N А11-1202/2013 к Теруправлению, Росреестру и федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", Предприятие) о применении последствий недействительности распоряжения Теруправления от 16.09.2011 N 1265-р "О закреплении федерального имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Экран" на праве хозяйственного ведения", освобождении помещения и о понуждении к регистрации прекращения права хозяйственного ведения Предприятия

Определением суда от 08.04.2013 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А11-10235/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит:

- обязать Теруправление и Комитет заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.2003 N 590 нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 1, об уточнении площади арендованного имущества (447,4 квадратного метра);

- вынести решение о государственной регистрации договора аренды от 08.07.2003 N 590 и обязать Росреестр произвести его государственную регистрацию;

- признать недействительной сделку по передаче указанного имущества в хозяйственное ведение Предприятия и применить последствия ее недействительности в виде отмены распоряжения Теруправления от 16.09.2011 N 1265-р, понуждения ФГУП "Экран" к освобождению объекта недвижимости, а Росреестра к государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Требования основаны на статьях 125, 166, 168, 299 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 (пункте 1) и 6 (пункте 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и мотивированы нарушением прав и законных интересов Общества, как арендатора недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятия.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца передачей собственником арендованного имущества в хозяйственное ведение Предприятия, недоказанности уклонения контрагента от проведения государственной регистрации права аренды Общества и выбытия Теруправления и Комитета из арендных отношений по договору от 08.07.2003 N 590.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Элит Клуб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно протолковали статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали ошибочный вывод о незаинтересованности Общества в оспаривании сделки по передаче имущества, ранее переданного в законное владение истца, в хозяйственное ведение Предприятия, которое препятствует в государственной регистрации договора аренды от 08.07.2003 N 590 и принимает меры по прекращению этой сделки и выселению Общества из занимаемых помещений. На момент издания распоряжения от 16.09.2011 N 1265-р Теруправление не обладало полномочиями, предусмотренными статьями 125, 209 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, по распоряжению спорным объектом, право федеральной собственности на который не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и нарушило требования законодательства (пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), отдав предпочтение и оказав содействие в осуществлении экономической деятельности ФГУП "Экран". Суды не приняли во внимание статьи 165 (пункт 3) и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющие арендатора правом понуждения арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды об уточнении площади переданного в наем имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФГУП "Экран" указало на законность решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление сочло несостоятельными доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Комитет и Росреестр, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области и Комитет по управлению государственным имуществом округа Муром (арендодатели) и ООО "Элит Клуб" (арендатор) подписали договор аренды от 08.07.2003 N 590 нежилых помещений общей площадью 466,5 квадратного метра, находящихся на втором этаже памятника истории и культуры - дома купчихи Шестаковой (XIX век, инвентарный номер 1701876000), расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 1, сроком до 30.06.2018 для проведения реконструкции и капитального ремонта с последующим использованием под административные помещения и досуговую деятельность. По акту приема-передачи от 01.07.2003 объект найма передан арендатору.

На основании решения Совета народных депутатов округа Муром от 25.03.2003 N 101 и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.05.2003 N 763 указанное здание передано в федеральную собственность и включено в реестр федерального имущества.

В соответствии с соглашением от 25.02.2004 N 1 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 08.07.2003 N 590 переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области (правопредшественнику Теруправления).

Распоряжением от 16.09.2011 N 1265-р Теруправление закрепило нежилые помещения второго этажа общей площадью 447,4 квадратных метров, находящиеся по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 1, за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведении и в этот же день передало их по акту приема-передачи.

В государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 05.10.2011 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество.

ООО "Элит Клуб" обратилось в Росреестр с заявлением от 20.06.2012 о государственной регистрации договора аренды от 08.07.2003 N 590.

Сообщением от 30.06.2012 N 12/032/2011-470 Росреестр уведомил о приостановлении государственной регистрации сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о ранее зарегистрированных правах на объект аренды и о наличии данных об аналогичном имуществе иной площадью 447,4 квадратного метра, находящегося в федеральной собственности и переданных в хозяйственное ведение Предприятия.

По заявлению Общества от 20.09.2012 Росреестр прекратил рассмотрение заявления о государственной регистрации договора аренды на основании пункта 4 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В письмах от 07.12.2012 N 51 и от 20.02.2013 N 1 ООО "Элит Клуб" просило Теруправление и Комитет предоставить кадастровый (технический) паспорт на арендованное имущество и документы, подтверждающие изменение площади помещений, и подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 08.07.2003 N 590 об уточнении площади переданного в наем объекта недвижимости.

В ответ на обращение Теруправление и Комитет сообщили об отсутствии полномочий на внесение изменений в договор аренды по причине передачи имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Экран", компетентного в решении этого вопроса.

Посчитав, что Теруправление и Комитет уклоняются от подписания дополнительного соглашения и государственной регистрации договора аренды от 08.07.2003 N 590 и что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия противоречит нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 209 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может принять решение о закреплении принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом. Арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что в результате предоставления в хозяйственное ведение Предприятия нежилых помещений Обществу создаются препятствия для использования объекта найма.

Вместе с тем документов, подтверждающих наличие преград, лишающих возможности реализовать Обществом правомочия по владению и пользованию имуществом, материалы дела не содержат. Более того, правомочия владения и пользования могут быть защищены путем предъявления виндикационного либо негаторного иска, чем истец в данной ситуации не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций справедливо пришли к выводам о том, что ООО "Элит Клуб", не являясь участником данной сделки, не доказало факт своей заинтересованности в ее оспаривании и не представило безусловных доказательств нарушения своих прав, что повлекло обоснованный отказ в иске в соответствующей части.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из абсолютного характера правомочий собственника статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть собственник вещи не может быть ограничен в своем праве заключать любые не противоречащие закону сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого передача арендуемого имущества в хозяйственное ведение не влечет прекращение существующих отношений по аренде данного имущества.

После закрепления за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения имущества, предоставленного в аренду Обществу по договору от 08.07.2003 N 590, к Предприятию перешли права и обязанности арендодателя нежилых помещений, а Теруправление перестало быть стороной арендного обязательства. Следовательно, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (05.10.2011) ФГУП "Экран" является уполномоченным лицом по принятию решений о судьбе недвижимого имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, и заключению сделок с ним.

Общество настаивало на понуждении ненадлежащих лиц (Теруправления и Комитета) к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 08.07.2003 N 950, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание действия Общества, направленные на прекращение проведения государственной регистрации договора аренды от 08.07.2003 N 950, суды обеих инстанций сочли недоказанным факт уклонения арендодателя (ФГУП "Экран") от государственной регистрации указанной сделки и не усмотрели оснований для вынесения решения о ее государственной регистрации.

В силу приведенных норм права и установленных судами двух инстанций обстоятельств доводы подателя жалобы не имеют юридического значения и не служат основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А11-10235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов