Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-3363/14 по делу N А28-11340/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А28-11340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Паршина Д.В. (доверенность от 28.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11340/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" (ИНН: 4345059669, ОГРН: 1034316578010)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" (далее - Агентство) о взыскании 242 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 314, 316, пункт 3 статьи 405, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса. По мнению заявителя, он не допустил просрочку исполнения обязательства по договору, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора передал проект отчета об оценке в ОАО Банк ВТБ 25.02.2013 в форме электронного документа. Заявитель указывает, что пункт 6.4 договора о передаче отчета об оценке заказчику после согласования его с филиалом ОАО Банк ВТБ является ничтожным. Агентство обращает внимание на то, что заказчик (ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") в нарушение статей 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовал от Агентства исполнения обязательства и не явился по месту нахождения исполнителя за получением отчета об оценке в требуемой форме, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме не имеется.

Представитель Агентства в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Агентства, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (заказчик) и Агентство (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оценке от 24.01.2013 N 008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1); заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 485 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 5.1.6 договора заказчик обязуется своевременно и надлежащим образом уведомить исполнителя об отказе от настоящего договора и иных обстоятельствах, влияющих на исполнение настоящего договора.

Исполнитель обязуется представить заказчику в установленный настоящим договором срок отчет о рыночной стоимости объекта оценки (пункт 5.3.7 договора).

На основании пунктов 6.3, 6.4 договора проект отчета об оценке должен быть передан в филиал ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) не позднее 25.02.2013. После согласования Банком отчета об оценке объектов исполнитель передает его заказчику в течение трех календарных дней.

Платежным поручением от 26.02.2013 N 1616 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 242 500 рублей.

Представленный в Банк в электронной версии проект отчета об оценке от 25.02.2013 рассмотрен Банком и признан неприемлемым, так как в нем не реализован доходный подход, который является обязательным к применению.

Уведомлением от 21.08.2013 заказчик сообщил исполнителю об отказе от договора от 24.01.2013 N 008 в связи с утратой интереса заказчика в исполнении договора вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (отсутствие результата выполнения работ у заказчика в предусмотренный договором срок).

В уведомлении, полученном Агентством 27.08.2013, истец просил считать расторгнутым договор от 24.01.2013 N 008 с даты получения уведомления. Кроме того, заказчик потребовал возвратить денежные средства в размере 242 500 рублей в течение семи дней с даты получения уведомления.

Неисполнение Агентством изложенных в уведомлении требований о возврате денежных средств в размере 242 500 рублей явилось основанием для обращения ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 405, 450, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащении в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 24.01.2013 N 008, направив ответчику соответствующее уведомление.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса до момента отказа от исполнения данного договора. Акт приема-сдачи работ, как это предусмотрено в пункте 6.2 договора, сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания спорной суммы аванса, который после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением Агентства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А28-11340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов