Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3299/14 по делу N А11-4605/2013

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А11-4605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца - администрации города Владимира: Костиной С.Н. (доверенность от 24.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-4605/2013

по иску администрации города Владимира

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и об обязании не препятствовать в регистрации права хозяйственного ведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", в лице филиала "Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов"

и у с т а н о в и л :

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Управление) об истребовании земельного участка площадью один квадратный метр с кадастровым номером 33:06:000000:101, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), юго-восточная окраина микрорайона Оргтруд, из чужого незаконного владения Российской Федерации, путем обязания ответчика вернуть земельный участок в неразграниченную государственную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала "Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов" (далее - Общество).

Исковые требования основаны на нормах статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вследствие чего применение пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно; в отношении спорного земельного участка государственная собственность не разграничена, в связи с чем право на распоряжение принадлежит Администрации; расположение земельного участка в пределах населенного пункта исключает отнесение его к объектам федеральной собственности.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление и Общество представили отзывы на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании постановления главы Администрации от 11.01.2011 N 14 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2011 N 13264 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.12.2059 земельный участок, площадью один квадратный метр, с кадастровым номером 33:06:000000:101, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Срок аренды определен сторонами с 11.01.2011 по 01.12.2059 (пункт 2.1 договора).

Администрация по акту приема-передачи земельного участка от 01.03.2011 передала земельный участок Обществу.

Договор 15.09.2011 зарегистрирован в установленном порядке.

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Управление 24.11.2011 произвело государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 серии 33 АЛ N 261807.

Посчитав, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.03.2011 N 13264 Администрация передала спорный земельный участок во владение Обществу, привлеченному к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент рассмотрения спора участок фактически продолжает находиться во владении Общества, а не ответчика.

Таким образом, иск предъявлен к лицу, не владеющему спорным участком, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По виндикационному иску истец должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума N 10/22).

В рамках настоящего иска Администрация, не владеющая спорным имуществом, заявила виндикационные требования к Управлению в фактическом владении которого участок не находится, без оспаривания зарегистрированного права собственности.

Таким образом, Управление обратилось с ненадлежащим способом защиты к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что расположение земельного участка в пределах населенного пункта исключает отнесение его к объектам федеральной собственности, судом округа признана несостоятельной в силу следующего.

Истец мотивировал свое право на земельный участок тем, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего применение пункта статьи Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1). Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2).

Спорный земельный участок находится в пределах городской черты и отнесен согласно кадастровому паспорту к категории земель населенных пунктов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 8 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к территориальным зонам инженерных и транспортных 6 инфраструктур (пункт 1). Земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам (пункт 8).

Из материалов дела следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка является содержание газопровода отвода к газораспределительной станции. Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта федеральной энергетической системы Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 6 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ, которая определяет единую систему газоснабжения как имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

В подпунктах 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, а также объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

В силу части 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Расположение земельного участка в пределах населенного пункта не исключает применение указанной нормы, ввиду того, что нормой статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вхождения в состав земель населенных пунктов территориальных зон, в том числе инженерных инфраструктур, в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

Доказательств несоответствия разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А11-4605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов