Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3380/14 по делу N А29-8973/2013

Нижний Новгород

28 августа 2014 г.

Дело N А29-8973/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального района Ижемский на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-8973/2013

по иску Управления образования администрации муниципального района Ижемский

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ИНН: 1101063383,ОГРН: 1071101004303)

о расторжении договора

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ИНН: 1101063383,ОГРН: 1071101004303)

к Управлению образования администрации муниципального района Ижемский

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

Управление образования администрации муниципального района Ижемский (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 26.03.2012 N 0307300106012000003-0385783-01.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Управления 1 738 085 рублей 68 копеек задолженности по оплате работ фактически выполненные по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 Управлению в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск Общества удовлетворен: с Управления в пользу Общества взыскано 1 738 085 рублей 68 копеек задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 309, 310, часть 2 статьи 328, статьи 431, 721, 762 ГК РФ, части 4.1, 6, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), считает, что суды сделали выводы без учета того, что работы по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме, проектная документация не направлялась на государственную экспертизу, имеет недостатки, не соответствует обязательным требованиям и не имеет потребительской ценности. Управление указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проектной документации.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 26.03.2012 N 0307300106012000003-0385783-01, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по составлению проектной документации на объект "Строительство детского сада на 90 мест в деревне Бакур Ижемского района" в следующих объемах: выполнение проектной и рабочей документации на здание детского сада и автономной котельной; внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения; проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы, получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве (ГУП РК "КР Центр по информации и индексации в строительстве") о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 195 659 рублей 10 копеек, включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затрат на получение исходных данных и согласований, проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, прохождение государственной экспертизы проектной документации, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Сроки работ определены сторонами в пункте 4.1. контракта: начало работ - с даты подписания контракта, срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата услуг производится по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты оказанных услуг в силу пункта 3.2 контракта являются: акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, акт сдачи результатов инженерно-геодезических изысканий, заключение государственной экспертизы проектной документации, заключение регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам, счет-фактура.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что муниципальный заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов сдачи приемки проектно-сметной документации в течение 72 часов с момента их представления или направляет мотивированный отказ в их подписании.

Обществом 16.04.2013 в адрес Управления была направлена проектная и рабочая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013 и счет-фактура на сумму 1 738 085 рублей 68 копеек. Из представленных документов следует, что работы выполнены без государственной экспертизы.

Письменные возражения на документацию Управление не представило.

Письмом от 16.05.2013 Управление надзорной деятельности МЧС России по Республике Коми указало Администрации на необходимость доработки раздела 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" и соблюдения ею требований к изменению класса пожарной опасности.

Общество внесло изменения в проектную документацию, отправив с учетом требований МЧС проектную документацию в адрес Управления 05.07.2013 согласно описи, а в дальнейшем вместе с письмом от 05.11.2013, которым также были повторно направлены Управлению для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013 и счет-фактуры от 14.10.2013 N 790.

Полагая, что обязательства по муниципальному контракту Обществом не исполнены в полном объеме и в срок, установленный контрактом, Управление обратилось с иском о расторжении муниципального контракта.

Руководствуясь статьями 450, 720, 753, 762, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении исковых требований, встречный иск Общества удовлетворил: с Управления в пользу Общества взыскал 1 738 085 рублей 68 копеек задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711 и 762 ГК РФ и пунктом 3.1 контракта возникает после сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, акт сдачи-приемки работ от 05.07.2013 Обществом получен и в указанные контрактом (пункты 3.3, 5.2) сроки не подписан, мотивированного отказа от подписания Управлению не направлялось, рекламационный акт не составлен, следовательно, в силу указанных норм и условий договора работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту.

При этом, Общество повторно направило акт сдачи-приемки работ от 14.10.2013 и счет-фактуру.

Стоимость выполненных работ определена без учета стоимости прохождения государственной экспертизы.

Управление не предприняло мер по направлению проектной документации для получения заключения уполномоченного органа государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, в случае наличия недостатков в проектной документации, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Доказательства несоответствия проектной документации условиям муниципального контракта и технического задания в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проектной документации, отклоняется судом округа в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на недостатки проектной документации, Управление, вопреки обязанности доказывать указанное обстоятельство, о проведении экспертизы не заявляло, от непосредственного участия в судебных заседаниях отказался.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, причины, на которые ссылалось Управление, суд апелляционной инстанции не признал уважительными, в связи с чем процессуальные основания для назначения судебной экспертизы проектной документации отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, об обязанности Управления оплатить работы, выполненные Обществом по контракту от 26.03.2012 N 0307300106012000003-0385783-01.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А29-8973/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального района Ижемский - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева