Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. N Ф01-3151/14 по делу N А11-10367/2012

Нижний Новгород

26 августа 2014 г.

Дело N А11-10367/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": Долманова В.В. по доверенности от 31.12.2013 N 43

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л, по делу N А11-10367/2012

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (ОГРН 1053302718402, ИНН 3325012117),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" и администрация Суздальского района Владимирской области,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация) с требованием о взыскании 547 457 рублей 23 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 210, 539, 544, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация не приняла надлежащих и своевременных мер по включению спорной воздушной линии в состав муниципальной казны, в связи с чем должна возместить истцу убытки в виде стоимости электроэнергии, потерянной в названном объекте электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" и администрация Суздальского района Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств существования спорной воздушной линии как объекта права и элемента инженерной инфраструктуры поселка при разделении государственной собственности в 1991 году, поэтому не нашли правовых оснований для применения к разрешению спорной ситуации положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о недоказанности истцом факта бездействия Администрации по выявлению бесхозяйного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2013 и постановление от 08.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что Администрация, являясь органом местного самоуправления, обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению права собственности на указанное имущество; незаконное бездействие ответчика предопределило появление у истца убытков. Общество считает неправомерным вывод судов о ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 888, поскольку в спорный период договор уже считался недействующим, а в течение действия договора ответчик регулярно производил оплату, согласно условиям договора, за все объекты энергоснабжения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Администрация (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 888, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчёты за электрическую энергию и мощность производятся за расчетный период с 1-го по 30-е (31-е) число каждого месяца на основании счета-фактуры, выписанного до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за весь объем потребленной электроэнергии производится в течение пяти дней с момента получения абонентом счета-фактуры (пункт 4.3 договора и приложение N 19-5).

Дополнительным соглашением от 20.03.2011 к договору от 01.01.2006 N 888 стороны исключили из договора энергоснабжения КТП 821/250 кВА ПС "Садовая" Вл-10 кВ.

Посчитав, что в результате бездействия Администрации по невнесению в реестр муниципальной собственности спорной бесхозяйной воздушной линии (ВЛ-0,4 кВ), отходящей от КТП 821, и непринятия решения о ее передаче обслуживающей организации Общество понесло убытки в виде стоимости потерянной в названной воздушной линии электроэнергии с июля 2011 года по март 2012 года, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления N 3020-1 следует, что объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в населенном пункте и созданные до принятия названного постановления, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта создания спорной линии до издания Постановления N 3020-1, приняв во внимание представленные Администрацией решение малого Совета сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 27.11.1992 N 39/9 о выделении участков для ведения подсобного хозяйства с приложением списка собственников и землепользователей и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок от 25.08.2011 N ЭН 232-12-2011, из которых, по мнению ответчика, следует, что спорная воздушная линия возведена жителями поселка Садовый за счет собственных средств не ранее ноября 1992 года. Общество не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным процессуальным законом, доказательств, опровергающих документально подтвержденную позицию Администрации.

Суды установили, что в апреле 2012 года Администрация опубликовала в средствах массовой информации извещение о выявлении бесхозяйных объектов, предложив физическим и юридическим лицам, имеющим право на спорный объект, обратиться в Администрацию с правоустанавливающими документами; направляла запросы в компетентные органы с целью выявления правообладателей спорного участка электрической сети. Воздушная линия 0,4 кВ протяженностью 1843 метра принята на учет регистрирующим органом в качестве бесхозяйного имущества 21.12.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество в спорный период уведомляло ответчика о наличии на территории Павловского сельского поселения бесхозяйных электрических сетей, участвующих в перетоке электроэнергии потребителям поселения.

При этих обстоятельствах суды правомерно не приняли позицию Общества о том, что убытки в предъявленном размере возникли у истца по причине незаконного бездействия Администрации по своевременному выявлению бесхозяйного имущества, передаче его обслуживающей организации и оформлению названного имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А11-10367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская