Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-2946/14 по делу N А31-13444/2012

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А31-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 14.08.2014

от ответчика - Шишкановой Валентины Александровны: Жарова Н.Б. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой-1" Рубцова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А31-13444/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой-1" Рубцова Александра Владимировича

к Шишкановой Валентине Александровне

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой-1" (далее - ООО "Мостопромстрой-1", должник) конкурсный управляющий Рубцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области к Шишкановой Валентине Александровне с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.04.2010, заключенного должником с Шишкановой В.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 010 000 рублей в конкурсную массу должника.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной, в том числе совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате ее совершения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мостопромстрой-1" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства он доказал три признака недействительности сделки. Суды обеих инстанций не оценили надлежащим образом довод о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сумма сделки явно несоразмерна заработной плате Шишкановой В.А., являющейся работником организации всего полгода; денежные средства предприятия-должника отчуждены безвозмездно при наличии имеющейся непогашенной задолженности перед ООО "Барс"; Шишканова В.А. знала о неудовлетворительном экономическом положении предприятия и предполагала факт причинения вреда третьим лицам, исходя из явной несоразмерности и необоснованности предоставления денежных средств на безвозвратной основе.

Представитель Шишкановой В.А. в письменном отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14.08.2014 до 18.08.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостопромстрой-1". Определением от 22.03.2013 введена процедура наблюдения. Решением от 01.08.2013 ООО "Мостопромстрой-1" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; в должности конкурсного управляющего утвержден Рубцов А.В.

Должник и Шишканова В.А. (работник должника на условиях совместительства) заключили договор беспроцентного займа денежных средств от 06.10.2009 N 1з, по условиям которого Шишканова В.А. получила в заем 1 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2009 N 4.

В счет погашения задолженности по названному договору займа 27.02.2010 Шишканова В.А. внесла в кассу должника денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Оставшаяся задолженность Шишкановой В.А. по договору займа в размере 1 010 000 рублей списана должником 30.04.2010 на основании договора дарения от 05.04.2010; списание указанной задолженности легло на затраты должника как внереализационные расходы.

Посчитав названный договор подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника оспорил его законность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Шишканова В.А., выступавшая стороной по спорному договору, не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, не является кредитором должника. Следовательно, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований предполагать, что она знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и о недоказанности совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у Шишкановой В.А. умысла на причинение вреда при заключении спорной сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания договора от 06.10.2009 N 1з недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по, смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А31-13444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой-1" Рубцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостопромстрой-1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих