Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-3431/14 по делу N А82-12836/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А82-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от ответчика: Ершова В.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Бурыкина Н.С. (доверенность от 20.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угличхлеб" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-12836/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Звезда+" (ИНН: 7612038910, ОГРН: 1087612000189)

к открытому акционерному обществу "Угличхлеб" (ИНН: 7612011121, ОГРН: 1027601302145)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Звезда+" (далее - ООО ЧОП "Звезда+") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угличхлеб" (далее - ОАО "Угличхлеб") о взыскании 664 583 рублей 33 копеек долга и 345 000 рублей неустойки по договору на оказание охранных услуг от 05.06.2012 N 40/0612/ф.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 664 583 рубля 33 копейки долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Угличхлеб" в пользу ООО ЧОП "Звезда+" 345 000 рублей неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Угличхлеб" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, взыскание с него неустойки по договору является неправомерным. ОАО "Угличхлеб" указывает, что фактически штрафная санкция применена к нему за несвоевременную оплату долга за услуги, что условиями договора не предусмотрено; задержка оплаты дает истцу право лишь на досрочное расторжение договора, а не на взыскание неустойки.

Представители ОАО "Угличхлеб" в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО ЧОП "Звезда+" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Звезда+" (исполнитель) и ОАО "Угличхлеб" (заказчик) заключили договор от 05.06.2012 N 40/0612/ф на охрану объектов, расположенных по адресу: г. Углич, Ярославское шоссе, дом 9.

В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае: а) разглашения исполнителем конфиденциальной информации; б) в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 8.3 договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в случае: а) невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; б) создание заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по договору обязательств; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в сумме, равной стоимости охранных услуг за три месяца. Оплата производится в срок, установленный для оплаты за оказанные услуги.

В претензии, полученной ответчиком 27.08.2013, истец потребовал погасить долг по договору за период с января по июль 2013 года и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Звезда+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки по договору.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика, в том числе 345 000 рублей штрафа. Суд сделал вывод о том, что взыскиваемый штраф соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям договора (пункты 8.2, 8.3 и 8.4) неустойка подлежит взыскиванию с заказчика в размере стоимости охранных услуг за три месяца при расторжении договора в одностороннем порядке при отсутствии оснований, предусмотренных в пункте 8.2 договора. Право на расторжение договора по инициативе исполнителя в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате услуг предусмотрено договором. Пункт 8.2 касается расторжения договора по инициативе заказчика, что в данном случае места не имеет.

Заявив в претензии о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец действовал в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд правомерно указал, что взыскиваемая истцом неустойка представляет собой штраф за досрочное расторжение договора, что не противоречит правовой природе штрафа как вида неустойки, поскольку лишь конкретизирует пределы гражданско-правовой ответственности за досрочное расторжение договора.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А82-12836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угличхлеб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Угличхлеб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов