Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3320/14 по делу N А11-3118/2013

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А11-3118/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Федотова С.В. (удовтоверение от 08.10.2012 N 123867),

от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Тюрина А.Н.: Балдина А. К. и Бердниковой А.О. (доверенность от 04.07.2014 N 5-3875)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Тюрина Алексея Никифоровича: на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-3118/2013

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования "Петушинский район" в лице Совета народных депутатов муниципального образования "Петушинский район"

к администрации муниципального образования "Петушинский район" (ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631), Комитету по управлению имуществом Петушинского района (ИНН: 3321007211, ОГРН: 1023301107213) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу (ИНН: 332101924169, ОГРНИП: 306331616000042),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Россельхознадзора по Владимирской области, Совет народных депутатов Петушинского района, Никитина Людмила Ивановна

о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

и у с т а н о в и л :

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Петушинский район" в лице Совета народных депутатов муниципального образования "Петушинский район" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Петушинский район" (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Петушинского района (далее - Комитет) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу (далее - Глава хозяйства) о признании недействительным договора от 13.04.2012 купли-продажи земельного участка площадью 40 024 квадратных метра, с кадастровым номером 33:13:060247:109, расположенного в 650 метрах юго-восточнее деревни Аниськино Петушинского района Владимирской области, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) и статье 5 (часть 2) Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03) и мотивированы нарушением порядка отчуждения земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Владимирской области (далее - Россельхознадзор), Совет народных депутатов Петушинского района и Никитина Людмила Ивановна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что предоставление органом местного самоуправления в собственность Тюрину А.Н. арендуемого земельного участка, который не используется им для нужд сельского хозяйства, не соответствует требованиям Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03.

Не согласившись с данными судебными актами, Глава хозяйства обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды не в полной мере оценили представленные в дело доказательства и сделали ошибочные выводы о неиспользовании арендатором спорного участка для сельскохозяйственного производства и о причинении оспариваемой сделкой ущерба бюджету муниципального образования; настаивает на законности приобретения в собственность по льготной цене ранее арендованного более трех лет земельного участка в порядке части 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор указал на ошибочность аргументов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Прокурор просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация, Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03 Глава хозяйства, являющийся более трех лет арендатором земельного участка площадью 40 024 квадратных метра, с кадастровым номером 33:13:060247:109, расположенного в 650 метрах юго-восточнее деревни Аниськино Петушинского района Владимирской области, обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность этого участка.

По результатам рассмотрения заявки Администрация издала постановление от 11.04.2012 N 906 о предоставлении в собственность земельного участка и заключила с Главой хозяйства договор купли-продажи от 13.04.2012 земельного участка в целях размещения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности Главы хозяйства на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2012.

Посчитав, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 указанного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ, в пункте 1 статьи 10 которого установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (пункт 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ). В этом случае обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации - в соответствии с абза- цем 2 части 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Сельскохозяйственные угодья на территории Владимирской области, переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, приобретаются такими арендаторами в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, равной трем процентам от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2 статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03).

Реализация права на выкуп по льготной цене без проведения торгов осуществляется при одновременном соблюдении арендатором двух условий: использование земельного участка на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и эксплуатация участка в соответствии с целевым назначением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статьи 64 (часть 1), 71 и 168 указанного кодекса).

Суды обеих инстанций установили, что на момент обращения в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка Глава хозяйства не представил документов, свидетельствующих о целевом использовании этого участка, следовательно, не подтвердил условий, дающих ему право на приобретение земли в собственность без проведения торгов.

Оценив представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, в том числе заключение специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" от 21.06.2013 N 001739/15/77001/232013/И-512, карточку учета индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 N 74608 и справку Владимирстата от 07.08.2013 N 11-01-12/33, суды справедливо не признали их в качестве бесспорных доказательств использования Тюриным А.Н. земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для сельскохозяйственного производства).

Напротив, из имеющихся в материалах дела акта проверки Россельхознадзора от 23.10.2012 N 1837 и заключения экспертизы АНО "Ассоциация экспертов" от 16.09.2013 N 0079-2013, проведенной в рамках уголовного дела N 35898, следует, что с 29.12.2008 по 13.04.2012 сельскохозяйственные работы (производство кормов для сельскохозяйственных животных, обработка и посев многолетних трав) на земельном участке с кадастровым номером 33:13:060247:109 не проводились.

Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суды обоснованно сочли, что у Главы хозяйства не возникло права на приобретение в собственность спорного земельного участка в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и пунктом 2 статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03 по льготной цене, и правомерно признали недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.04.2012 и применили последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу по делу N А11-3118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов