Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3410/14 по делу N А79-5061/2013

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А79-5061/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 301-АД14-4190 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А79-5061/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.06.2013 по делу N 33/04-А-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2014 заявленного требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление изменено в части определения размера административного штрафа; штраф назначен в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П к рассматриваемой ситуации неприменимо. В данном деле размер штрафа определен исходя из суммы выручки нарушителя, учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, и такой штраф не может быть снижен на основании указанного постановления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе; Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Отзыв на кассационную жалобу Общество в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НОВЭК" (далее - ООО "УК НОВЭК") информации о злоупотреблении ООО "Коммунальные технологии" доминирующим положением при оказании услуг по передаче тепловой энергии путем применения с 01.10.2010 не предусмотренной действующим законодательством формулы определения количества тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, антимонопольный орган на основании приказа руководителя от 27.07.2012 N 294 возбудил дело N 29/04-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что исполнитель коммунальных услуг (ООО "УК НОВЭК") приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан.

С ноября 2010 по август 2012 года ООО "Коммунальные технологии" предъявляло ООО "УК НОВЭК" к оплате количество тепловой энергии, израсходованной на отопление не в соответствии с данными приборов учета, и фактически требовало оплатить услугу сверх потребленного населением коммунального ресурса, что является нарушением действующего законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 21.12.2012 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно Управление выдало Обществу предписание, согласно которому ООО "Коммунальные технологии" надлежит в срок до 11.02.2013 прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем предъявления к оплате ООО "УК НОВЭК" количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства; в срок до 18.02.2013 Обществу надлежало сообщить в Управление о выполнении предписания.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 11.06.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 33/04-А-2013, а постановлением от 19.06.2013 по делу N 33/04-А-2013 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 13 352 541 рубля 75 копеек.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69, частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, однако принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 1 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления от 27.05.2013 по делу N 29/04-АМЗ-2012, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А79-384/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Снизив размер подлежащего взысканию с ООО "Коммунальные технологии" штрафа, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Как следует из данного постановления, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, правомерно снизили сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А79-5061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова